English 
Français 
Deutsch 
Найпростіший спосіб неправильно зрозуміти ландшафт фінансування глобальної охорони здоров’я та міжнародного розвитку у 2026 році - розглядати демонтаж USAID як одну окрему подію, наслідки якої потрібно подолати. Це не одна окрема подія. Це найпомітніша частина ширшого скорочення міжнародного фінансування розвитку, яке включає суттєві двосторонні урізання з боку Великої Британії, Німеччини та Франції, різке зменшення бюджетів великих агенцій ООН і початок структурної реорганізації самої багатосторонньої системи. Організації, які раніше покладалися на USAID і тепер шукають заміну у форматі «один до одного», здебільшого будуть розчаровані. Система, що існує у 2026 році, є меншою, більш фрагментованою та орієнтованою на інші пріоритети, ніж система, яка існувала у 2024 році.
Цей матеріал пояснює, що насправді сталося, куди тепер ідуть гроші та що це означає для організацій і грантрайтерів, які будували свою роботу навколо попередньої архітектури. Головна теза полягає в тому, що успішна адаптація потребує розуміння не лише того, які донори скоротилися, а й того, як уся логіка міжнародної допомоги перебудовується в умовах надзвичайного тиску без узгодженого дизайну.
Що насправді сталося з USAID
Адміністрація Трампа почала демонтаж USAID у січні 2025 року через серію виконавчих дій, починаючи з Executive Order 14169 про замороження іноземної допомоги. До лютого 2025 року було оголошено про масові припинення програм, включно з 92 відсотками грантових і контрактних зобов’язань USAID. Агенцію офіційно закрили 1 липня 2025 року, а її залишкові функції були передані до Державного департаменту в межах нового Bureau of Global Health Security and Diplomacy. Оголошений адміністрацією графік передбачає повне закриття фізичних операцій USAID до вересня 2026 року, хоча юридично агенція все ще існує, оскільки її скасування потребує акта Конгресу, який не був ухвалений.
America First Global Health Strategy, опублікована у вересні 2025 року, звузила вцілілу американську архітектуру глобальної охорони здоров’я до п’яти пріоритетних напрямів: ВІЛ/СНІД, туберкульоз, малярія, поліомієліт і глобальна безпека охорони здоров’я. Нова модель замінює конкурентні відкриті конкурси двосторонніми країновими угодами, а плани впровадження та моніторингу мають бути підготовлені до 31 березня 2026 року. Це суттєва зміна у сфері закупівель і фінансування. Якщо раніше НУО, підрядники та дослідницькі інституції змагалися за фінансування через Notices of Funding Opportunity, то нова система спрямовує ресурси через узгоджені домовленості між США та урядами країн-реципієнтів, із значно меншою відкритою конкуренцією для організацій-виконавців.
Бюджетний запит адміністрації на 2026 фінансовий рік пропонував скорочення асигнувань на State Department, Foreign Operations, and Related Programs (SFOPS) на 41 відсоток, включно зі зменшенням фінансування глобальної охорони здоров’я через іноземну допомогу на 6,2 млрд доларів. Конгрес виступив проти. У липні 2025 року відповідальні за асигнування в Палаті представників просунули законопроєкт про фінансування на 2026 фінансовий рік, який кодифікує закриття USAID, але передбачає 9,5 млрд доларів для глобальних медичних активностей у Державному департаменті - майже на 6 млрд доларів більше, ніж просив Білий дім. Законопроєкт Палати представників зберігає фінансування для планування сім’ї, боротьби із занедбаними тропічними хворобами, підтримки вразливих дітей, харчування, охорони здоров’я матерів і дітей, а також програм з ВІЛ/СНІДу, які адміністрація пропонувала ліквідувати. Фінансування PEPFAR було виведене з-під rescission, хоча 500 млн доларів на планування сім’ї та пов’язані програми було відкликано.
Поточна ресурсна картина стала ще складнішою у квітні 2026 року. Згідно з повідомленням, надісланим до Конгресу 20 квітня 2026 року, адміністрація планує перенаправити 2 млрд доларів, спочатку виділених на глобальні медичні програми, для покриття витрат на згортання USAID, зокрема юридичних витрат, неоплачених рахунків і продажу активів. Приблизно 1,2 млрд доларів, спочатку призначених для іноземної допомоги розвитку, також мають бути перенаправлені. Загальна сума, зарезервована на закриття, перевищує 19,1 млрд доларів. Сімнадцять сенаторів-демократів вимагали скасування цього повідомлення. Станом на травень 2026 року спір залишається невирішеним.
Наслідки для впровадження є конкретними. Center for Global Development оцінив, що падіння поточних витрат США призвело до 500 000 - 1 000 000 смертей у 2025 році порівняно з попередніми роками. Дослідження, опубліковане в The Lancet у лютому 2026 року, спрогнозувало, що глобальні скорочення допомоги, найбільшим компонентом яких є демонтаж USAID, можуть призвести до 9,4 млн додаткових смертей до 2030 року. Gates Foundation у своєму щорічному листі за лютий 2026 року заявила, що вперше в цьому столітті майже напевно у 2025 році померло більше дітей, ніж у попередньому році.
Масштаб розриву більший, ніж лише Сполучені Штати
Більшість матеріалів про скорочення фінансування у 2026 році зосереджуються на USAID, але масштаб явища ширший. Організація економічного співробітництва та розвитку оцінює, що глобальні витрати на допомогу знизилися на 9 відсотків у 2024 році та, за прогнозами, впадуть ще на 9 - 17 відсотків у 2025 році. До 2026 року очікується, що глобальна допомога скоротиться приблизно на 30 відсотків порівняно з рівнем 2023 року. Сукупна втрата серед усіх великих донорів залишає вакуум, який оцінюється у 10 млрд доларів або більше лише у фінансуванні глобальної охорони здоров’я.
Велика Британія двічі скоротила свій бюджет допомоги протягом двох послідовних років. Британські витрати на допомогу знизяться до 0,48 відсотка валового національного доходу у 2025/26 році, 0,37 відсотка у 2026/27 році та 0,30 відсотка у 2027/28 році. До 2027 року британська допомога становитиме приблизно 9,2 млрд фунтів стерлінгів - найнижчий показник у грошовому вираженні з 2012 року та найнижчий як частка ВНД з 1999 року. Витрати на охорону здоров’я постраждали сильніше за середній рівень. Згідно з річним звітом Foreign, Commonwealth and Development Office, британська допомога, класифікована як така, що охоплює охорону здоров’я, знизилася з 1,77 млрд фунтів у 2023/24 році до 975 млн фунтів у 2024/25 році та, за прогнозами, впаде далі до 527 млн фунтів у 2025/26 році. Це приблизно 70-відсоткове скорочення за два роки. Велика Британія зменшила свою обіцянку для фінансового циклу 2026 - 2030 років для Gavi, Vaccine Alliance, на 400 млн фунтів і оголосила про закриття Fleming Fund, який підтримував 25 країн у питаннях антимікробної резистентності.
Німеччина, яка за деякими показниками стала найбільшим донором допомоги у світі у 2026 році після скорочення з боку США, все ж суттєво урізала власний бюджет розвитку. Бюджет Федерального міністерства економічного співробітництва та розвитку (BMZ) знизився з 13,8 млрд євро у 2023 році до 11,2 млрд євро у 2024 році та до 10,3 млрд євро у 2025 році, а уряд запропонував подальші скорочення у 2026 році. Гуманітарне фінансування через Міністерство закордонних справ, за прогнозами, знизиться до 5,9 млрд євро на 2026 - 2028 роки. Франція також скоротила свій пакет допомоги, хоча ці урізання були менш публічно висвітлені, ніж скорочення у Великій Британії та Німеччині.
Багатостороння система, яка історично поглинала скорочення плавніше, ніж двосторонні програми, тепер переживає серйозний стрес. UNICEF прогнозує 20-відсоткове падіння своїх доходів у 2026 році порівняно з рівнями 2024 року, коли вони становили 8,2 млрд доларів. Агенція попередила, що внаслідок цього до 15 млн дітей і матерів можуть втратити доступ до підтримки. Фонд народонаселення ООН зменшив свій фінансовий заклик на 200 млн доларів у 2025 році, при цьому до вересня заклик був профінансований лише на 30 відсотків. Міжнародна організація з міграції прогнозувала 30-відсоткове падіння донорського фінансування у 2025 році з ще більшими скороченнями, очікуваними у 2026 році. Агентство ООН у справах біженців повідомило про дефіцит у 8,1 млрд доларів проти бюджету 10,6 млрд доларів, причому постраждали 185 із 550 операційних локацій. Генеральний секретар ООН оголосив у 2025 році, що UNAIDS буде закрито до кінця 2026 року та об’єднано з іншими структурами; UN Population Fund буде об’єднано з UN Women; UN Development Programme буде об’єднано з UN Office for Project Services. Всесвітній організації охорони здоров’я довелося підвищити членські внески, а її бюджет на 2026 рік скоротився на 10 відсотків до приблизно 6,2 млрд доларів.
Сукупний ефект полягає в тому, що організації-реципієнти, які стикаються із закриттям USAID, не просто бачать зникнення одного донора. Вони бачать, як система, у межах якої вони працювали, одночасно стискається на кількох фронтах. Пул грошей, доступний для роботи у сфері міжнародного розвитку у 2026 році, є суттєво меншим, ніж у 2023 році, а перебудова того, що залишилося, ще далека від завершення.
Куди насправді йдуть гроші тепер
У скороченому ландшафті тепер видно п’ять окремих каналів, кожен із власною логікою, власними шляхами доступу та власними наслідками для організацій, які раніше покладалися на конкурентні конкурси у стилі USAID.
Перший канал - це те, що залишилося від фінансування уряду США. Bureau of Global Health Security and Diplomacy у Державному департаменті тепер містить PEPFAR, фінансування глобальної безпеки охорони здоров’я та глобальні медичні програми, поглинуті з USAID. Загальний пул фінансування у Державному департаменті для глобальної охорони здоров’я у 2026 фінансовому році, згідно із законопроєктом Палати представників про асигнування, становив би приблизно 9,5 млрд доларів у разі ухвалення. Конкретне фінансування PEPFAR було збережене Конгресом попри спроби адміністрації відкликати кошти, а країнові двосторонні угоди ведуться у межах рамки America First Global Health Strategy. Організації, які історично отримували фінансування USAID для непріоритетних напрямів, включно з демократією та врядуванням, розвитком сільського господарства поза глобальною безпекою охорони здоров’я, кліматичною адаптацією та економічним розширенням можливостей жінок, переважно залишаються без американського каналу. Організації, що працюють у п’яти пріоритетних напрямах, усе ще можуть отримувати доступ до фінансування США, але через вужчі двосторонні угоди, а не через конкурентні конкурси, відкриті для міжнародних НУО та підрядників.
Другий канал - приватна філантропія, і найважливіший факт про неї полягає в тому, що навіть за максимальної спроможності вона не може замінити те, що було втрачено. Gates Foundation зобов’язалася збільшити свої щорічні витрати до 9 млрд доларів до 2026 року, а Білл Гейтс пообіцяв збільшити загальні активи фонду для підтримки виплат на суму 200 млрд доларів до 2045 року. Це найбільше окреме філантропічне зобов’язання в історії, і все ж, як прямо визнав CEO Gates Foundation Марк Сузман у своєму щорічному листі за лютий 2026 року, фонд не може заповнити порожнечу. Дві структурні причини роблять це очевидним. По-перше, абсолютний масштаб двостороннього американського фінансування значно перевищував спроможність фондів, а будь-яке розширення бюджетів фондів покриває лише невелику частину розриву. По-друге, фінансування фондами працює інакше, ніж двостороння допомога. Фонди зазвичай фінансують конкретні проєкти через запрошення, побудовані на відносинах, а не через відкриті конкурси; вони прив’язують кошти до конкретних пріоритетів, а не надають гнучку бюджетну підтримку; і вони працюють із довшими циклами налагодження відносин, ніж конкурентні RFP-процеси.
У межах цих обмежень фондами, які найпомітніше активізуються у 2026 році, є Gates Foundation у сфері охорони здоров’я та сільського господарства, Rockefeller Foundation на перетині клімату та здоров’я, Wellcome у дослідженнях і інфекційних хворобах, Chan Zuckerberg Initiative у біомедичних дослідженнях, Novo Nordisk Foundation у сфері здоров’я та біонаук, а також Ford і MacArthur Foundations у демократії, правах людини та журналістиці. Також з’явилися нові колаборативні домовленості між фондами, включно з партнерством Rockefeller-Wellcome щодо кліматично поінформованих дій у сфері здоров’я, оголошеним у травні 2025 року. Center for Global Development розміщує Project Resource Optimization (PRO), ініціативу, яка з’єднує колишніх виконавців програм USAID із донорами, зацікавленими в продовженні конкретних скорочених програм, і яку підтримує Gates Foundation. Масштаб PRO є невеликим порівняно з розривом, але він представляє той тип перехідної інфраструктури, якого раніше не існувало.
Третій канал - європейська двостороння допомога, напрямок якої є змішаним. Німеччина, попри бюджетні скорочення, за деякими показниками залишається найбільшим двостороннім донором у 2026 році та продовжує реалізовувати значні програми через BMZ, GIZ, KfW і DAAD. Велика Британія, хоча й скорочує загальний обсяг, збільшує деякі конкретні асигнування, включно з кліматичним фінансуванням, яке зросло на 59 відсотків у 2025/26 фінансовому році, міжнародним фінансуванням через банки розвитку, яке зросло на 52 відсотки, та двосторонньою підтримкою стратегічних партнерів, включно з Індонезією, Туреччиною, Нігерією, Пакистаном, Україною та Демократичною Республікою Конго. Північні країни - Швеція, Норвегія, Данія, Фінляндія - утримували свої бюджети допомоги відносно стабільнішими, ніж великі європейські донори, хоча Швеція скоротила витрати, а Норвегія змістила пріоритети. Швейцарія через SDC і Канада через Global Affairs Canada продовжують працювати зі значними програмами. Нідерланди скоротили витрати на допомогу, але зберігають стабільний канал. Французька Agence Française de Développement (AFD) продовжує працювати, але з жорсткішим загальним бюджетом.
Четвертий канал - багатосторонні організації, де картина радше є збереженням під тиском, ніж розширенням. Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria отримав 1,25 млрд доларів від США у 2026 фінансовому році, що менше за пікові 2 млрд доларів у 2023 фінансовому році та на 400 млн доларів менше, ніж у 2025 фінансовому році. Адміністрація пообіцяла 4,6 млрд доларів для восьмого поповнення Global Fund, хоча фактичне щорічне асигнування визначає, що саме буде профінансовано. Gavi продовжує працювати, але з британською обіцянкою, зменшеною на 400 млн фунтів. International Development Association Світового банку залишається важливим каналом для країн із низьким доходом, хоча загальні внески відображають загальне скорочення донорів. Європейський Союз сам продовжує виплати через DG INTPA, DG ECHO та країнові інструменти, включно з Ukraine Facility, яка рухається іншою траєкторією, ніж ширше фінансування розвитку, з огляду на геополітичний пріоритет України. Багатосторонні канали залишаються найдоступнішим маршрутом для організацій, які можуть співпрацювати з урядами країн і впроваджувати проєкти у масштабі, але ресурси, які вони розподіляють, менші, ніж два роки тому.
П’ятий канал - це набір новіших або зростаючих джерел, які поглинули частину стратегічного простору, звільненого традиційними західними донорами. Держави Перської затоки збільшили фінансування розвитку, а Saudi Fund for Development, Kuwait Fund for Arab Economic Development, Abu Dhabi Fund for Development та Islamic Development Bank реалізують значні програми. Китайська Belt and Road Initiative продовжує фінансувати інфраструктурні проєкти у понад 150 країнах, хоча цей канал працює інакше, ніж традиційна грантова допомога, і має власні політичні умови. Японія через JICA та Корея через KOICA продовжують двосторонні програми зі стабільними або дещо зростаючими бюджетами. Співпраця Південь-Південь, включно з індійськими програмами партнерства у сфері розвитку та різними регіональними ініціативами, є зростаючою, але все ще відносно невеликою часткою глобального фінансування розвитку. Багатосторонні банки розвитку - Світовий банк, African Development Bank, Asian Development Bank, Inter-American Development Bank, Asian Infrastructure Investment Bank та European Investment Bank - були позиціоновані донорськими урядами як пріоритетний канал, оскільки вони використовують донорські внески як важіль для залучення позикового капіталу. Уряд Великої Британії прямо заявив, що майбутня співпраця у сфері розвитку більше працюватиме через багатосторонні банки розвитку та мобілізацію приватного фінансування, зокрема через City of London.
Стратегічні наслідки для організацій, які покладалися на USAID
Організації, які будували своє фінансування навколо USAID, стикаються з коригуванням, яке є чимось більшим, ніж пошук донорів на заміну. Це перехід до принципово іншої логіки фінансування, і найуспішніше адаптуються ті організації, які це визнають.
Перший практичний наслідок полягає в тому, що заміна «один до одного» рідко можлива. Коопераційна угода USAID на 5 млн доларів для багаторічної медичної програми в Африці на південь від Сахари не може бути замінена грантом фонду на 5 млн доларів, тому що гранти фондів такого розміру для окремих організацій є рідкісними та зазвичай мають інші умови, результати й строки налагодження відносин. Організації, які шукають еквівалентне фінансування з будь-якого одного альтернативного джерела, здебільшого будуть розчаровані. Реалістична альтернатива - мозаїка менших грантів із кількох джерел, що часто потребує суттєвого переформатування програми відповідно до різних донорських пріоритетів.
Другий наслідок - довші цикли налагодження відносин з альтернативними джерелами. Конкурси USAID, як і більшість конкурентних процесів публічних донорів, працювали за календарною логікою: Notice of Funding Opportunity публікувався, організації мали кілька тижнів для відповіді, рішення ухвалювалися протягом місяців, фінансування надходило. Фонди зазвичай працюють через цикли відносин, яким потрібні роки, щоб дозріти. Програмний офіцер, який фінансує проєкт сьогодні, часто вперше почув про організацію-заявника два або три роки тому через конференції, мережі чи спільну роботу. Організації, які не будували ці відносини роками до демонтажу USAID, стикаються з довгим шляхом до доступу до цього фінансування.
Третій наслідок полягає в тому, що європейські двосторонні донори працюють з іншою логікою подання заявок, іншими критеріями оцінювання та іншими пріоритетами, ніж USAID. Пропозиція до BMZ або AFD, яка читається як пропозиція USAID, не отримає високої оцінки. Очікувана структура інша, наскрізні очікування щодо гендеру та клімату сильніші, склад консорціуму та країнових партнерів важить більше, а мова й рамка впливу відкалібровані інакше. Організаціям, які є новими для європейського двостороннього фінансування, потрібно інвестувати в розуміння цих конвенцій, а не просто перекладати пропозиції у стилі USAID.
Четвертий наслідок - організації, що працюють у сферах, які тепер депріоритизовані вцілілим американським каналом, зокрема демократія, врядування, розвиток сільського господарства поза безпекою охорони здоров’я, кліматична адаптація, економічне розширення можливостей жінок, непріоритетні напрями охорони здоров’я, мають фундаментально переорієнтувати свою стратегію фінансування, а не просто замінити донорів. Деякі програми просто не будуть профінансовані кимось у попередньому масштабі.
П’ятий наслідок полягає в тому, що деякі організації не переживуть перехід, особливо менші американські НУО, які працювали переважно на контрактах USAID і не мають ані відносин із фондами, ані європейських партнерських мереж, щоб швидко змінити напрям. Center for Global Development задокументував закриття американських організацій-виконавців у 2025 році, і очікується, що цей відтік триватиме у 2026 році.
Що це означає для грантрайтерів
Навички грантрайтингу, сформовані навколо конкурсів USAID, не є прямо переносними на альтернативні канали. Технічна структура USAID Notice of Funding Opportunity з її вимогами до M&E-плану, вимогами щодо брендингу та детальними конвенціями бюджетного наративу є специфічною для агенції та лише частково перетинається з тим, чого очікують інші донори. Грантрайтери, які будували свою практику навколо роботи у стилі USAID, мають переорієнтуватися на логіку заявок Європейської комісії, текстово-орієнтовані пропозиції для фондів і вимоги багатосторонніх подань, кожна з яких має власні конвенції.
Ринок грантрайтерів із експертизою в європейському публічному фінансуванні, особливо спеціалістів з Horizon Europe та ERASMUS+, суттєво загострився. Ринок грантрайтерів, які можуть переконливо поєднувати культивацію відносин із американськими фондами та європейське публічне фінансування, також став напруженішим. Грантрайтери-генералісти без конкретної донорської спеціалізації стикаються з більш конкурентним середовищем, ніж два роки тому, тому що вцілілий пул фінансування менший, а автори, які змагаються за нього, більш кваліфіковані та спеціалізовані.
Для грантрайтерів, які працюють з організаціями, що адаптуються до нового ландшафту, найкориснішою послугою часто є не саме написання пропозиції, а стратегія портфеля донорів: допомога організаціям у картуванні того, які з їхніх програм можуть фінансуватися через які альтернативні канали, де ймовірно будуть реалістичні обсяги заявок і рівні успіху, та як розподілити зусилля з розробки пропозицій між отриманим цільовим списком. Мозаїчна стратегія, якої потребують організації, вимагає рівня стратегічного donor mapping, якого багато внутрішніх грантових команд історично не виконували.
Структурна перебудова під поверхнею
Глибша зміна у 2026 році - це не лише менші бюджети, а й інше розуміння того, для чого існує фінансування міжнародного розвитку. Кілька з вцілілих великих донорів публічно описали свій новий підхід як рух від «донора» до «інвестора», від грантового фінансування до партнерства, від фінансування проєктів до підтримки систем. Велика Британія назвала це своїм «модернізованим підходом до міжнародного розвитку» і оголосила міжнародну конференцію щодо майбутнього допомоги на травень 2026 року. Формулювання адміністрації Трампа - це двосторонні країнові угоди, а не конкурентні закупівлі. Злиття, оголошені Генеральним секретарем ООН - UNAIDS в інші структури, UNFPA з UN Women, UNDP з UNOPS - зменшують інституційний ландшафт, з яким взаємодіють організації.
Ці зрушення ще не завершені, а архітектура все ще перебуває в процесі переговорів. Британська конференція у травні 2026 року, ширші дискусії OECD щодо майбутнього ефективності допомоги та різні реформаторські ініціативи в ООН усе ще тривають. Організації, які чекатимуть, поки «пил осяде», перш ніж адаптуватися, будуть на рік або два позаду тих, хто адаптується зараз до видимого напрямку, навіть якщо він змінюватиметься далі.
Нова архітектура, наскільки її контури можна розпізнати, має кілька ознак, які варто трактувати як планувальні припущення, а не як прогнози. Обсяги двосторонніх грантів залишатимуться суттєво нижчими за рівні 2023 року щонайменше до 2027 року. Фінансування фондів не заповнить розрив. Багатосторонні канали продовжать працювати, але з меншими ресурсами та поточною внутрішньою реорганізацією. Місцеві організації в країнах, що розвиваються, дедалі частіше очікувано отримуватимуть фінансування напряму, а не через міжнародних посередників, що надає перевагу добре усталеним південним НУО порівняно з північними виконавцями. Приватне фінансування, кліматичне фінансування та пільгове кредитування через банки розвитку позиціонуються як напрями розширення замість традиційної допомоги, хоча ця заміна є неповною. Геополітичне вирівнювання має більше значення, ніж раніше, а стратегічні пріоритети на кшталт України, Західних Балкан та Індо-Тихоокеанського регіону отримують відносно преференційне ставлення порівняно з давнішими гуманітарними зобов’язаннями.
Архітектура фінансування глобальної охорони здоров’я та міжнародного розвитку у 2026 році перебуває в переході між старою системою, домінантною рисою якої були великі двосторонні програми США, і новою системою, форма якої ще не є зрозумілою. Цей перехід не є ані опційним, ані поступовим. Скорочення вже відбулося. Реорганізація відбувається зараз.
Організації, які будували свою роботу навколо попередньої системи, стикаються з реальним випробуванням. Найуспішнішими будуть не ті, хто чекає повернення системи до попередньої форми, бо цього не станеться. Найуспішнішими будуть ті, хто перебудовує свої донорські портфелі навколо нової географії, інвестує в довші цикли налагодження відносин, яких потребують фонди та багатостороннє фінансування, розвиває технічну спроможність конкурувати за європейське публічне фінансування та чесно оцінює, які з їхніх програм, ймовірно, переживуть перехід, а які ні. Робота з перебудови складніша, ніж робота якісного виконання у стабільній системі, але для організацій, які серйозно за неї беруться, нова архітектура, хоч і менша за стару, усе ще фінансуватиме змістовну роботу протягом багатьох років. Організації, які не зможуть здійснити адаптацію, здебільшого не виживуть.
Це практична реальність ландшафту фінансування розвитку у 2026 році. Демонтаж USAID був найпомітнішою подією, але він не був усією історією. Уся історія - це системне скорочення та перебудова, які змінюють те, як працює міжнародна допомога, хто її отримує, хто її реалізує і на яких умовах. Сприймати 2026 рік як рік адаптації до стабільної нової нормальності - помилково. Сприймати його як ранню фазу багаторічної структурної перебудови - ближче до реальності.