English 
Deutsch 
Українська 
La Commission européenne a adopté le programme de travail principal d'Horizon Europe pour 2026-2027 le 11 décembre 2025, allouant 14 milliards d'euros aux deux dernières années du cycle de financement actuel. La majeure partie de la couverture de cette adoption s'est concentrée sur le titre budgétaire. L'histoire la plus importante est structurelle : ce programme de travail est une correction de cap délibérée dans la manière dont le programme fonctionne, avec des conséquences sur la façon dont les candidats devraient planifier leurs soumissions, structurer leurs consortiums et caler leur stratégie de financement jusqu'à la fin du cycle et dans le programme successeur.
Ce guide traite les changements qui affectent réellement le travail de candidature, dans l'ordre où les candidats doivent y penser. L'argument tout au long est que 2026-2027 n'est pas la continuation du programme de travail 2023-2024 avec de nouveaux appels. C'est un environnement opérationnel différent, et les candidats qui le traitent comme le même programme qu'ils ont navigué l'an dernier perdront face à ceux qui se recalibrent.
Le tableau d'ensemble : dernier programme de travail du cycle actuel
Horizon Europe court de 2021 à 2027. Le programme de travail 2026-2027 est donc le dernier grand programme de travail du cycle, et les candidatures soumises en son cadre produiront des projets qui s'étendront bien dans le territoire du cycle suivant, y compris la transition vers le programme successeur proposé. En juillet 2025, la Commission a publié sa proposition pour ce successeur : le European Competitiveness Fund (ECF), avec un budget indicatif de 175 milliards d'euros pour 2028-2034. Les négociations sur le prochain Cadre Financier Pluriannuel façonneront la forme finale de l'ECF, mais l'orientation stratégique est déjà visible. Elle est plus concentrée sur la compétitivité, la défense et les technologies à double usage que le programme actuel, et elle intègre recherche et innovation plus étroitement avec la politique industrielle.
Cela importe pour les candidats parce que les projets financés sous les appels 2026-2027 seront mis en œuvre et évalués dans un environnement politique qui se déplace déjà. Les consortiums qui pensent stratégiquement au-delà d'une seule soumission devraient aussi considérer comment leur travail les positionne pour le programme successeur. Les organisations qui établissent en 2026-2027 de solides historiques consortiaux auront un avantage significatif quand les appels ECF s'ouvriront en 2028, parce que le travail de constitution de consortium qui prend des années à mûrir s'accumule à travers les cycles.
Les 14 milliards d'euros pour 2026-2027 s'inscrivent dans l'enveloppe Horizon Europe plus large d'environ 93,5 milliards d'euros pour la période complète 2021-2027. Du budget 2026-2027, au moins 35 pour cent (environ 4,9 milliards d'euros) sont dédiés à l'action climatique, en faisant le programme de travail le plus aligné sur le climat de l'histoire du programme.
Ce qui a changé structurellement : la simplification a de vraies conséquences
La Commission a présenté le changement le plus visible comme une simplification. Le programme de travail 2026-2027 est environ 33 pour cent plus court que l'édition 2023-2024. Le nombre de sujets a été réduit d'environ 35 pour cent. La moitié du budget d'appel est désormais alloué sous financement forfaitaire plutôt que sous reporting de coûts réels. 41 sujets utilisent un processus d'évaluation en deux étapes avec une revue de première étape en aveugle. Les modèles standards de proposition ont été rationalisés, la plupart convergeant vers un format Part B de 40 pages. Ce ne sont pas des ajustements cosmétiques ; chacun change ce que les candidats doivent préparer.
Le financement forfaitaire mérite une attention particulière parce qu'il inverse la logique financière de la proposition. Sous le reporting traditionnel par coûts réels, la section financière justifie les lignes budgétaires et le projet suit les coûts par rapport à elles. Sous le forfait, le budget est fixé au stade de la proposition et les paiements sont liés aux livrables et jalons, non aux coûts engagés. La charge de contrôle financier durant la mise en œuvre rétrécit considérablement, mais la discipline en amont d'établir le bon budget compte davantage, parce que les ajustements sont très limités après. Les candidats qui traitent les propositions forfaitaires avec la même approche que les propositions à coûts réels surestimeront leur flexibilité et sous-estimeront la précision requise en amont.
Le processus d'évaluation à deux étapes avec revue de première étape en aveugle est le second changement structurel à conséquences stratégiques. Dans les appels traditionnels en une étape, les évaluateurs voient la proposition complète, y compris la composition du consortium, les historiques organisationnels et les plans de travail détaillés. Dans le nouveau format aveugle de première étape utilisé sur 41 sujets, les évaluateurs lisent uniquement le contenu scientifique et technique du projet, sans savoir quelles organisations sont impliquées. Cela récompense la qualité intellectuelle et l'originalité plutôt que le prestige du consortium, du moins à la première étape. Pour les institutions plus petites et les candidats moins connus, c'est un égalisateur substantiel. Pour les consortiums établis qui ont historiquement bénéficié de la reconnaissance du nom, cela déplace plus de poids sur l'idée elle-même qu'ils ne sont peut-être habitués.
La réduction du nombre de sujets, avec des sujets restants plus larges et moins prescriptifs qu'auparavant, a l'effet inverse sur la dynamique concurrentielle. Moins de sujets, plus larges, signifient plus de candidats par sujet et des projets plus diversifiés concourant sous la même grille d'évaluation. La différenciation devient plus difficile parce que le même sujet large attire désormais des propositions de plusieurs sous-domaines qui auraient été séparés auparavant. Les candidats doivent investir plus d'effort en amont dans le positionnement de leur proposition à l'intérieur de l'espace du sujet et face aux approches probables des concurrents, et pas seulement dans la démonstration du mérite technique.
Le modèle Part B de 40 pages est plus serré que ce que beaucoup de candidats utilisaient dans les programmes de travail antérieurs. Les propositions longues et chargées en détails qui fonctionnaient en 2023-2024 se liront comme boursouflées et peu focalisées en 2026-2027. La discipline est désormais la compression : chaque page doit gagner sa place, et les sections qui avaient autrefois la place de s'étendre doivent désormais faire valoir leur cas en moins de paragraphes.
Les nouveaux appels horizontaux
L'addition stratégiquement la plus importante de 2026-2027 est l'introduction d'appels horizontaux, qui traversent plusieurs clusters et piliers plutôt que de s'inscrire dans la structure traditionnelle des clusters. Quatre grands appels horizontaux ont été lancés, chacun adressant des priorités UE transversales que la structure précédente ne pouvait pas saisir proprement.
L'appel Clean Industrial Deal porte un budget indicatif de 540 millions d'euros, le plus grand appel individuel dans la nouvelle architecture horizontale. Il se concentre sur deux domaines imbriqués : les technologies propres pour l'action climatique et la décarbonation des industries énergivores. Sa conception est ascendante et menée par l'industrie, soutenant des projets prêts au déploiement qui démontrent un avantage concurrentiel pour les secteurs industriels européens. C'est significatif parce que cela représente un déplacement loin de la logique plus orientée recherche des clusters traditionnels du Pilier II vers une orientation déploiement de marché plus proche du EIC. Les candidats en clean tech, dans les secteurs difficiles à décarboner et dans la fabrication énergivore disposent désormais d'un grand appel structuré autour du déploiement industriel plutôt que d'un avancement technologique incrémental.
L'appel AI in Science a un budget indicatif de 90 millions d'euros et soutient les applications IA de confiance à travers les domaines scientifiques, y compris les matériaux avancés, l'agriculture, la santé, l'environnement et les systèmes alimentaires. Il contribue à l'initiative Resource for AI Science in Europe (RAISE) et est conçu pour bâtir des réseaux paneuropéens de laboratoires de recherche de pointe travaillant sur la recherche scientifique pilotée par l'IA. C'est le foyer naturel pour les projets qui combinent une méthodologie IA avec une application scientifique substantielle, en particulier ceux qui auraient eu du mal à s'inscrire proprement dans le Cluster 4 (Numérique, Industrie, Espace) ou dans un cluster spécifique à un domaine.
Le New European Bauhaus Facility étend l'initiative transversale NEB en un flux de financement plus structuré abordant l'intersection entre durabilité, esthétique et inclusion dans l'environnement bâti, les systèmes urbains et les économies créatives. Il rassemble des thèmes auparavant fragmentés sur plusieurs clusters et initiatives autonomes.
L'initiative Choose Europe for Science, bien qu'elle ne soit pas un seul appel horizontal au même sens, traverse les MSCA et d'autres instruments du Pilier I pour attirer et retenir les talents de recherche mondiaux. Elle dédie environ 50 millions d'euros au sein des MSCA spécifiquement pour le soutien aux bourses postdoctorales. Le contexte politique compte ici : l'initiative est en partie une réponse aux changements de l'environnement de financement de la recherche aux États-Unis en 2025, et le message explicite est que l'Europe est désormais une terre d'accueil de long terme plus attractive pour les chercheurs internationaux qu'elle ne l'a été récemment.
L'implication stratégique des appels horizontaux pour les candidats est que le positionnement de la proposition n'est plus seulement une question de quel cluster cibler. De nombreux projets peuvent plausiblement s'inscrire soit dans un appel horizontal, soit dans un sujet de cluster traditionnel. La décision sur où candidater exige désormais une comparaison explicite des critères d'évaluation, du cadrage d'impact attendu, des attentes consortiales et du paysage concurrentiel entre les deux. Les appels horizontaux tendent à attirer des consortiums plus grands et plus interdisciplinaires et récompensent des prétentions intégratives plus audacieuses. Les sujets de cluster tendent à récompenser la profondeur dans un domaine. Les traiter comme des lieux équivalents amènera certains candidats dans le mauvais appel.
Pilier I : Excellent Science
Le budget du European Research Council pour 2026 est d'environ 2,7 milliards d'euros sur cinq types de subventions : Starting Grants, Consolidator Grants, Advanced Grants, Synergy Grants et Proof of Concept Grants. Les plafonds standards des subventions ERC restent à 1,5 million d'euros pour Starting, 2 millions d'euros pour Consolidator et 2,5 millions d'euros pour Advanced.
Le changement le plus conséquent pour les candidats ERC en 2026 est l'expansion du financement de relocalisation pour les chercheurs basés en dehors de l'Europe. Le maximum a été relevé de 1,5 million à 2 millions d'euros, et pour la première fois les fonds additionnels sont éligibles pour couvrir les coûts de personnel. Les chercheurs déjà basés dans un État membre de l'UE ou un pays associé restent éligibles à un soutien de relocalisation jusqu'à 1 million d'euros. C'est un déplacement politique substantiel conçu pour attirer les talents internationaux vers les institutions hôtes européennes, et il complète le cadrage plus large Choose Europe for Science. Les candidats ERC actuellement basés en dehors de l'Europe devraient traiter ceci comme un changement structurel de ce que leur proposition peut crédiblement inclure, et non comme une augmentation marginale.
Les échéances ERC 2026 incluent les Advanced Grants le 27 août 2026 et les coupures de Proof of Concept les 17 mars et 17 septembre 2026. Les Starting Grants pour le cycle 2027 ouvriront plus tard en 2026, avec la date d'ouverture exacte publiée sur la page ERC Apply plus près du moment. Les Consolidator Grants se sont fermées en janvier 2026.
Les Marie Skłodowska-Curie Actions allouent environ 1,196 milliard d'euros en 2026 et 1,181 milliard d'euros en 2027 sur Doctoral Networks, Postdoctoral Fellowships, Staff Exchanges et schémas de Co-funding. L'initiative Choose Europe for Science est la plus concentrée au sein des MSCA, avec environ 50 millions d'euros en financement dédié. Un appel MSCA particulièrement large d'une valeur de 298,5 millions d'euros se lance le 12 mai 2026 couvrant trois destinations.
Les échéances clés MSCA 2026 incluent Staff Exchanges le 16 avril, COFUND le 8 avril, Postdoctoral Fellowships le 9 septembre et Doctoral Networks le 24 novembre. Toutes les échéances sont à 17:00 heure de Bruxelles, ce qui est la convention standard mais qui mérite d'être signalé pour les candidats qui ont déjà été pris au dépourvu.
Les Research Infrastructures reçoivent 50 millions d'euros dédiés en 2026 pour améliorer l'accès transnational et la formation, élargissant la part du programme qui soutient l'infrastructure sous-jacente sur laquelle repose une grande partie de la recherche européenne.
Pilier II : Défis mondiaux et la structure des clusters
Le Pilier II demeure le plus grand pilier d'Horizon Europe par budget, organisé en six clusters thématiques couvrant Santé, Culture et société inclusive, Sécurité civile, Numérique et industrie, Climat et énergie, et Alimentation et bioéconomie. Au sein du Pilier II, les EU Missions sont des initiatives transversales adressant des défis spécifiques à grande échelle avec des cibles quantifiées.
Le Cluster 4 (Numérique, Industrie et Espace) a un budget indicatif axé sur le numérique de 678,3 millions d'euros pour 2026-2027, avec 20 appels prévus pour 2026 et 13 pour 2027. Cela fait du Cluster 4 l'un des clusters les plus actifs en nombre d'appels. Ses journées d'information se sont tenues en ligne les 29 et 30 janvier 2026.
Les EU Missions méritent une attention spécifique parce que leurs budgets et structures d'appel ont été clarifiés dans le nouveau programme de travail. La Mission UE Adaptation a un budget de 226 millions d'euros en 2026-2027, comprenant deux appels Mission conjoints, axés sur l'accélération de l'adaptation climatique, le renforcement de la coopération multi-niveau et le soutien au déploiement concret d'adaptation. La Mission Sols UE a un budget de 246 millions d'euros sur la période (incluant un appel conjoint), axée sur la surveillance de la santé des sols, la gestion durable des terres y compris la séquestration carbone et les living labs qui restaurent les écosystèmes.
Les autres Missions sur le Cancer, les Villes climatiquement neutres et intelligentes, et la Restauration de nos océans et eaux poursuivent leurs propres structures d'appel. Les appels Mission tendent à attirer des consortiums plus larges et plus appliqués que les appels de cluster standards, et ils récompensent les propositions qui démontrent des chemins clairs vers des cibles Mission mesurables plutôt qu'une simple pertinence thématique.
Pilier III : Europe innovante et le EIC
Le programme de travail 2026 du European Innovation Council alloue plus de 2,024 milliards d'euros pour soutenir l'innovation de rupture par subventions, investissement en capital et financement mixte. Le EIC continue d'opérer trois instruments centraux : le Pathfinder pour la recherche de stade précoce à potentiel de rupture, le Transition pour la validation technologique et la préparation au marché, et l'Accelerator pour les start-ups et PME passant à l'échelle vers le déploiement marché.
Le budget de l'EIC Accelerator 2026 se répartit sur deux flux. Les EIC Accelerator Challenges, qui financent des thématiques prédéfinies, ont un budget 2026 de 220 millions d'euros. L'EIC Accelerator Open, qui accepte des propositions dans tout domaine technologique, a un budget 2026 de 414 millions d'euros. Les entreprises peuvent demander un financement par subvention seule jusqu'à 2,5 millions d'euros, un financement mixte combinant subventions et investissement en capital direct, ou un soutien en investissement seul pour les entreprises sans besoin de subvention. L'investissement en capital peut atteindre 10 millions d'euros par entreprise, avec des montants plus élevés disponibles via STEP ScaleUP pour les projets alignés sur les priorités technologiques stratégiques.
Les règles d'éligibilité de l'Accelerator méritent une attention spécifique. Chaque entreprise ne peut soumettre qu'une seule candidature à la fois, avec d'autres candidatures possibles après réception des résultats. Les candidats de pays tiers peuvent relocaliser leur entreprise pour devenir éligibles, ce qui doit être fait avant la soumission de la candidature complète Step 2. Les candidats basés au Royaume-Uni ne peuvent demander que le schéma grant-only, pas le financement mixte.
Pour les EIC Pathfinder et Transition, les échéances et thèmes d'appel sont publiés dans le programme de travail séparé du EIC. Les Pathfinder Challenges se concentrent sur des domaines de recherche de rupture spécifiques définis par le EIC Board, tandis que le Pathfinder Open accepte des propositions dans tout domaine technologique à TRL bas.
Ce que la simplification signifie en pratique pour la préparation des propositions
Les changements de simplification sont faciles à décrire et plus difficiles à internaliser dans le travail de proposition réel. Trois implications pratiques comptent le plus.
Premièrement, le financement forfaitaire exige que les candidats établissent le bon budget au stade de la proposition. Sous les règles à coûts réels, un budget pouvait être révisé par des amendements approuvés sur la base de la mise en œuvre réelle. Sous le forfait, le budget est essentiellement fixé une fois la convention de subvention signée, les paiements étant déclenchés par l'achèvement de livrables et de jalons prédéfinis. Cela signifie que le plan de travail et le budget doivent être étroitement intégrés et réalistes au moment de la soumission. Sous-estimer l'effort ou survendre les livrables crée un problème opérationnel beaucoup plus dur que sous le système précédent. Les candidats expérimentés passent désormais plus de temps sur l'intégration ascendante du plan de travail et du budget avant de rédiger le narratif, et non moins.
Deuxièmement, l'évaluation aveugle de première étape dans les appels en deux étapes signifie que la proposition de première étape doit gagner sur la seule force de l'idée. Les références à l'historique organisationnel, aux membres prestigieux du consortium ou aux projets précédemment financés n'aident pas à ce stade et peuvent même nuire si elles distraient de l'argument scientifique central. Les candidats qui ont historiquement bâti des propositions de première étape autour des credentials de leur consortium sur-investissent dans des éléments que les évaluateurs ne verront pas. La discipline est de mener avec l'articulation la plus forte possible de la question scientifique ou d'innovation, de l'approche proposée et des résultats attendus, en réservant les credentials pour la seconde étape.
Troisièmement, les sujets plus larges et moins nombreux signifient que la phase d'analyse de sujet de la préparation de proposition compte plus qu'auparavant. Auparavant, un candidat pouvait avoir cherché la correspondance de sujet la plus précise et façonné la proposition pour s'y ajuster. Désormais, plusieurs sujets plausibles peuvent exister pour la même idée de projet, chacun avec différents pools d'évaluateurs, différentes dynamiques concurrentielles et différents cadrages d'impact. Choisir quel sujet et quel appel (cluster ou horizontal) est désormais une décision stratégique qui doit être prise délibérément, idéalement avec l'apport des Points de Contact Nationaux ou de consultants qui connaissent le paysage des appels, plutôt que de retomber sur le sujet ayant le chevauchement de mots-clés le plus apparent.
Implications stratégiques pour différents types de candidats
Pour les coordinateurs Pilier II, les déplacements structurels plaident pour des consortiums plus serrés (en évitant l'inflation consortiale qui fonctionnait sous l'ancien système), une différenciation plus aiguë par positionnement de sujet et une considération explicite de savoir si un appel horizontal pourrait être un meilleur lieu qu'un sujet de cluster.
Pour les candidats ERC et MSCA, le cadrage Choose Europe for Science et l'expansion du financement de relocalisation pour les chercheurs non européens représentent une opportunité qui n'existait pas à cette échelle auparavant. Les chercheurs basés en dehors de l'Europe devraient traiter ceci comme un changement structurel de leur viabilité comme candidats ERC, et non comme une simple mise à jour procédurale.
Pour les start-ups et PME éligibles au EIC, la taille du budget de l'Accelerator (plus de 630 millions d'euros sur Open et Challenges en 2026 seulement) fait du EIC le plus grand instrument unique de financement de l'innovation européenne de loin. Le mécanisme de financement mixte demeure complexe mais c'est le seul lieu de financement à cette échelle qui offre subventions et capital dans un package coordonné.
Pour les partenaires non européens, en particulier des pays associés et de plus en plus de pays tiers qui se relocalisent pour devenir éligibles, le programme de travail 2026-2027 est plus accessible que ses prédécesseurs grâce au cadrage Choose Europe et à la poussée politique plus large pour internationaliser la base de talents. Les candidatures non européennes à Horizon Europe ont nettement crû ces dernières années, avec des rapports d'augmentation substantielle des candidatures basées aux États-Unis, des chercheurs cherchant des environnements de financement alternatifs.
Regard vers l'avant : le European Competitiveness Fund
La proposition de la Commission pour le European Competitiveness Fund, publiée en juillet 2025, fixe l'enveloppe indicative pour 2028-2034 à 175 milliards d'euros. La proposition exige encore négociation à travers le processus du Cadre Financier Pluriannuel, qui s'étend en 2026 et 2027, mais l'orientation stratégique façonne déjà comment la Commission cadre les deux dernières années d'Horizon Europe. Les sujets en 2026-2027 anticipent de plus en plus les priorités attendues à dominer le ECF : compétitivité industrielle, technologies à double usage et de défense, IA et quantique, déploiement de la transition verte et autonomie stratégique dans les technologies critiques.
Les candidats qui gagnent des projets en 2026-2027 les mettront en œuvre tandis que le ECF est conçu et durant ses premières années. Le positionnement stratégique maintenant, y compris les relations consortiales, la capacité de livraison démontrée et l'alignement visible avec les priorités que le ECF affûtera probablement, fait partie de la préparation du cycle suivant, et non seulement de l'exécution de l'actuel.
Le programme de travail 2026-2027 est plus qu'une mise à jour de routine. Il introduit des changements structurels dans l'évaluation, les mécanismes de financement et l'architecture des sujets qui récompensent les candidats qui recalibrent leur approche et désavantagent ceux qui le traitent comme une continuité. Le financement forfaitaire, l'évaluation aveugle en deux étapes, des sujets plus larges et la nouvelle architecture d'appels horizontaux déplacent chacun ce qui fait une proposition forte de manières subtiles individuellement et significatives cumulativement. Les candidats qui traitent le nouveau programme de travail comme un nouveau programme, et non comme une nouvelle édition de l'ancien, s'adapteront le plus vite et soumettront de meilleures propositions.
Pour les rédacteurs de demandes et les coordinateurs de consortium, le message pratique est de lire attentivement les nouvelles General Annexes, d'étudier les sujets spécifiques qui correspondent au projet plutôt que de se reposer sur la connaissance des modèles de cycles antérieurs, et de reconstruire les processus internes de préparation de propositions autour de la nouvelle logique d'évaluation et de financement. Pour les candidats nouveaux à Horizon Europe, la simplification du programme de travail fait de 2026-2027 un point d'entrée plus accessible que ce que le cycle a offert auparavant. Le programme est plus navigable, les modèles sont plus serrés, et l'architecture de financement récompense la qualité intellectuelle plus visiblement qu'il y a même deux ans. L'opportunité est réelle pour ceux qui prennent les changements au sérieux.