English 
Deutsch 
Українська 
La manière la plus simple de mal comprendre le paysage du financement de la santé mondiale et du développement international en 2026 consiste à considérer le démantèlement de l’USAID comme un événement isolé dont il faudrait simplement gérer les conséquences. Ce n’est pas un événement isolé. C’est la partie la plus visible d’une contraction plus large du financement international du développement, qui comprend d’importantes réductions bilatérales de la part du Royaume-Uni, de l’Allemagne et de la France, de fortes baisses des budgets de grandes agences des Nations unies, ainsi que le début d’une réorganisation structurelle du système multilatéral lui-même. Les organisations qui dépendaient auparavant de l’USAID et qui cherchent maintenant un remplacement équivalent seront, pour la plupart, déçues. Le système qui existe en 2026 est plus petit, plus fragmenté et aligné sur des priorités différentes de celles du système qui existait en 2024.
Ce guide explique ce qui s’est réellement passé, où va désormais l’argent et ce que cela signifie pour les organisations et les rédacteurs de demandes de subvention qui ont construit leur travail autour de l’ancienne architecture. L’argument central est que l’adaptation réussie exige de comprendre non seulement quels donateurs ont réduit leurs financements, mais aussi comment toute la logique de l’aide internationale est en train d’être reconstruite dans des conditions d’urgence, sans modèle communément accepté.
Ce qui s’est réellement passé avec l’USAID
L’administration Trump a commencé à démanteler l’USAID en janvier 2025 au moyen d’une série de mesures exécutives, à commencer par l’Executive Order 14169 sur le gel de l’aide étrangère. En février 2025, des résiliations massives de programmes avaient été annoncées, incluant quatre-vingt-douze pour cent des accords de financement de l’USAID. L’agence a officiellement fermé le 1er juillet 2025, ses fonctions restantes ayant été absorbées par le Département d’État au sein du nouveau Bureau of Global Health Security and Diplomacy. Le calendrier annoncé par l’administration prévoit la fermeture complète des opérations physiques de l’USAID d’ici septembre 2026, bien que l’agence existe encore juridiquement, car son abolition nécessite une loi du Congrès, qui n’a pas été adoptée.
L’America First Global Health Strategy, publiée en septembre 2025, a réduit l’architecture américaine restante en matière de santé mondiale à cinq domaines prioritaires : VIH/sida, tuberculose, paludisme, polio et sécurité sanitaire mondiale. Le nouveau modèle remplace les appels à propositions ouverts et concurrentiels par des accords bilatéraux avec les pays, avec des plans de mise en œuvre et de suivi devant être en place au 31 mars 2026. Il s’agit d’un changement important dans les modalités d’acquisition et de financement. Alors qu’auparavant les ONG, les prestataires et les institutions de recherche concouraient pour des financements au moyen de Notices of Funding Opportunity, le nouveau système canalise les ressources par des accords négociés entre les États-Unis et les gouvernements bénéficiaires, avec beaucoup moins de concurrence ouverte pour les organisations chargées de la mise en œuvre.
La demande budgétaire de l’administration pour l’exercice 2026 proposait une réduction de quarante et un pour cent des crédits destinés au State Department, Foreign Operations, and Related Programs (SFOPS), incluant une baisse de 6,2 milliards de dollars du financement de la santé mondiale par l’aide étrangère. Le Congrès a résisté. En juillet 2025, les responsables des crédits à la Chambre des représentants ont fait avancer un projet de loi de financement pour l’exercice 2026 qui entérine la fermeture de l’USAID, mais prévoit 9,5 milliards de dollars pour les activités de santé mondiale au Département d’État, soit près de 6 milliards de dollars de plus que la demande de la Maison-Blanche. Le projet de loi de la Chambre maintient les financements pour la planification familiale, les maladies tropicales négligées, les enfants vulnérables, la nutrition, la santé maternelle et infantile, ainsi que les activités liées au VIH/sida que l’administration proposait de supprimer. Le financement du PEPFAR a été exempté de la rescission, bien que 500 millions de dollars destinés à la planification familiale et aux programmes connexes aient été annulés.
La situation actuelle des ressources est devenue plus complexe en avril 2026. Selon une notification transmise au Congrès le 20 avril 2026, l’administration prévoit de rediriger 2 milliards de dollars initialement affectés aux programmes de santé mondiale afin de couvrir les coûts de clôture de l’USAID, y compris les frais juridiques, les factures en attente et la vente d’actifs. Environ 1,2 milliard de dollars initialement destinés à l’aide au développement à l’étranger seraient également redirigés. Le montant total réservé à la clôture dépasse 19,1 milliards de dollars. Dix-sept sénateurs démocrates ont demandé l’annulation de cette notification. En mai 2026, le différend reste non résolu.
Les conséquences opérationnelles sont concrètes. Le Center for Global Development a estimé que la baisse des dépenses américaines courantes a entraîné entre 500 000 et 1 000 000 de décès en 2025 par rapport aux années précédentes. Une étude publiée dans The Lancet en février 2026 a projeté que les coupes dans l’aide mondiale, dont le démantèlement de l’USAID constitue la composante la plus importante, pourraient entraîner 9,4 millions de décès supplémentaires d’ici 2030. La Gates Foundation, dans sa lettre annuelle de février 2026, a déclaré que, pour la première fois ce siècle, il était presque certain que davantage d’enfants soient morts en 2025 que l’année précédente.
L’ampleur du manque dépasse les États-Unis
La plupart des analyses sur la contraction du financement en 2026 se concentrent sur l’USAID, mais l’ampleur du phénomène est plus large. L’Organisation de coopération et de développement économiques estime que les dépenses mondiales d’aide ont diminué de neuf pour cent en 2024 et devraient encore baisser de neuf à dix-sept pour cent en 2025. D’ici 2026, l’aide mondiale devrait avoir reculé d’environ trente pour cent par rapport à son niveau de 2023. La perte cumulée chez tous les grands donateurs laisse un vide estimé à 10 milliards de dollars ou plus dans le seul financement de la santé mondiale.
Le Royaume-Uni a réduit son budget d’aide deux fois en deux années successives. Les dépenses d’aide britanniques passeront à zéro virgule quarante-huit pour cent du revenu national brut en 2025/26, à zéro virgule trente-sept pour cent en 2026/27 et à zéro virgule trente pour cent en 2027/28. D’ici 2027, l’aide britannique atteindra environ 9,2 milliards de livres sterling, soit le niveau le plus bas en valeur nominale depuis 2012 et le niveau le plus bas en proportion du RNB depuis 1999. Les dépenses de santé ont été plus fortement touchées que la moyenne. Selon le rapport annuel du Foreign, Commonwealth and Development Office, l’aide britannique classée dans le domaine de la santé est passée de 1,77 milliard de livres sterling en 2023/24 à 975 millions de livres sterling en 2024/25, et devrait encore diminuer à 527 millions de livres sterling en 2025/26. Cela représente une réduction d’environ soixante-dix pour cent en deux ans. Le Royaume-Uni a réduit de 400 millions de livres sterling son engagement envers le cycle de financement 2026-2030 de Gavi, l’Alliance du vaccin, et a annoncé la fermeture du Fleming Fund, qui soutenait 25 pays dans la lutte contre la résistance aux antimicrobiens.
L’Allemagne, qui selon certains critères est devenue en 2026 le plus grand donateur mondial d’aide après la contraction américaine, a néanmoins réduit de manière significative son propre budget de développement. Le budget du ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement (BMZ) est passé de 13,8 milliards d’euros en 2023 à 11,2 milliards d’euros en 2024, puis à 10,3 milliards d’euros en 2025, et le gouvernement a proposé de nouvelles réductions en 2026. Le financement humanitaire via le ministère des Affaires étrangères devrait tomber à 5,9 milliards d’euros pour la période 2026-2028. La France a également réduit son enveloppe d’aide, même si ces coupes ont été moins médiatisées que celles du Royaume-Uni et de l’Allemagne.
Le système multilatéral, qui a historiquement absorbé les coupes plus facilement que les programmes bilatéraux, subit désormais de fortes tensions. L’UNICEF prévoit une baisse de vingt pour cent de ses revenus en 2026 par rapport aux niveaux de 2024, qui étaient de 8,2 milliards de dollars. L’agence a averti que jusqu’à 15 millions d’enfants et de mères pourraient perdre l’accès à un soutien en conséquence. Le Fonds des Nations unies pour la population a réduit son appel de financement de 200 millions de dollars en 2025, celui-ci n’étant financé qu’à trente pour cent en septembre. L’Organisation internationale pour les migrations a prévu une baisse de trente pour cent du financement des donateurs en 2025, avec des réductions encore plus importantes attendues en 2026. Le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés a fait état d’un déficit de 8,1 milliards de dollars par rapport à un budget de 10,6 milliards de dollars, avec 185 sites opérationnels sur 550 affectés. Le secrétaire général de l’ONU a annoncé en 2025 que l’ONUSIDA fermerait d’ici la fin de 2026 et serait intégrée à d’autres organismes ; le Fonds des Nations unies pour la population fusionnera avec ONU Femmes ; le Programme des Nations unies pour le développement fusionnera avec le Bureau des Nations unies pour les services d’appui aux projets. L’Organisation mondiale de la santé a dû augmenter les cotisations de ses membres, et son budget 2026 a baissé de dix pour cent pour atteindre environ 6,2 milliards de dollars.
L’effet cumulé est que les organisations bénéficiaires confrontées à la fermeture de l’USAID ne voient pas simplement disparaître un bailleur. Elles voient le système dans lequel elles opéraient se contracter simultanément sur plusieurs fronts. Le volume d’argent disponible pour le travail de développement international en 2026 est nettement inférieur à celui de 2023, et la réorganisation de ce qui reste est loin d’être achevée.
Où va réellement l’argent désormais
Cinq canaux distincts sont désormais visibles dans ce paysage contracté, chacun avec sa propre logique, ses propres voies d’accès et ses propres implications pour les organisations qui dépendaient auparavant des appels à propositions concurrentiels de type USAID.
Le premier canal est ce qui reste du financement du gouvernement américain. Le Bureau of Global Health Security and Diplomacy du Département d’État abrite désormais le PEPFAR, les financements de sécurité sanitaire mondiale et les programmes de santé mondiale absorbés depuis l’USAID. Le volume total de financement au Département d’État pour la santé mondiale au cours de l’exercice 2026, selon le projet de loi de crédits de la Chambre, serait d’environ 9,5 milliards de dollars s’il est adopté. L’allocation spécifique du PEPFAR a été préservée par le Congrès malgré les efforts de l’administration pour annuler des fonds, et des accords bilatéraux au niveau des pays sont en cours de négociation dans le cadre de l’America First Global Health Strategy. Les organisations qui recevaient historiquement des financements USAID pour des domaines non prioritaires, notamment la démocratie et la gouvernance, le développement agricole hors sécurité sanitaire mondiale, l’adaptation climatique et l’autonomisation économique des femmes, se retrouvent largement sans canal américain. Les organisations travaillant dans les cinq domaines prioritaires peuvent encore accéder au financement américain, mais par des accords bilatéraux plus étroits plutôt que par des appels concurrentiels ouverts aux ONG internationales et aux prestataires.
Le deuxième canal est la philanthropie privée, et le fait le plus important à son sujet est que, même à pleine capacité, elle ne peut pas remplacer ce qui a été perdu. La Gates Foundation s’est engagée à porter ses dépenses annuelles à 9 milliards de dollars d’ici 2026, et Bill Gates a promis d’augmenter les actifs totaux de la fondation afin de soutenir des décaissements de 200 milliards de dollars d’ici 2045. Il s’agit du plus grand engagement philanthropique individuel de l’histoire. Pourtant, comme Mark Suzman, directeur général de la Gates Foundation, l’a reconnu directement dans sa lettre annuelle de février 2026, la fondation ne peut pas combler le vide. Deux raisons structurelles le montrent clairement. Premièrement, l’ampleur absolue du financement bilatéral américain dépassait largement la capacité des fondations, et toute expansion des budgets philanthropiques ne couvre qu’une petite fraction du manque. Deuxièmement, le financement des fondations fonctionne différemment de l’aide bilatérale. Les fondations financent généralement des projets spécifiques par des invitations fondées sur des relations plutôt que par des appels ouverts, elles affectent les fonds à des priorités précises au lieu de fournir un soutien budgétaire flexible, et elles fonctionnent sur des cycles de cultivation plus longs que les processus RFP concurrentiels.
Dans ces limites, les fondations qui se mobilisent le plus visiblement en 2026 sont la Gates Foundation dans la santé et l’agriculture, la Rockefeller Foundation dans les travaux à l’intersection du climat et de la santé, Wellcome dans la recherche et les maladies infectieuses, la Chan Zuckerberg Initiative dans la recherche biomédicale, la Novo Nordisk Foundation dans la santé et les biosciences, ainsi que les fondations Ford et MacArthur dans la démocratie, les droits humains et le journalisme. De nouveaux arrangements collaboratifs entre fondations ont également émergé, notamment le partenariat Rockefeller-Wellcome sur l’action sanitaire informée par le climat, annoncé en mai 2025. Le Center for Global Development héberge Project Resource Optimization (PRO), une initiative qui relie d’anciens exécutants de programmes USAID à des donateurs intéressés par la poursuite de programmes spécifiques interrompus, avec le soutien de la Gates Foundation. L’échelle de PRO reste modeste par rapport au manque, mais elle représente le type d’infrastructure de transition qui n’existait pas auparavant.
Le troisième canal est l’aide bilatérale européenne, dont l’évolution est contrastée. L’Allemagne, malgré ses réductions budgétaires, reste selon certains critères le plus grand donateur bilatéral en 2026 et continue d’exploiter d’importants programmes via le BMZ, la GIZ, la KfW et le DAAD. Le Royaume-Uni, tout en réduisant son budget global, augmente certaines allocations spécifiques, notamment le financement climatique, en hausse de cinquante-neuf pour cent au cours de l’exercice 2025/26, le financement international via les banques de développement, en hausse de cinquante-deux pour cent, ainsi que le soutien bilatéral à des partenaires stratégiques comme l’Indonésie, la Turquie, le Nigeria, le Pakistan, l’Ukraine et la République démocratique du Congo. Les pays nordiques - Suède, Norvège, Danemark, Finlande - ont maintenu leurs budgets d’aide relativement plus stables que les grands donateurs européens, bien que la Suède ait réduit ses dépenses et que la Norvège ait déplacé ses priorités. La Suisse via la DDC et le Canada via Affaires mondiales Canada continuent de gérer des programmes substantiels. Les Pays-Bas ont réduit leurs dépenses d’aide, mais maintiennent un canal stable. L’Agence française de développement (AFD) continue d’opérer, mais avec une enveloppe globale plus contrainte.
Le quatrième canal est celui des organisations multilatérales, où l’image est celle d’une préservation sous pression plutôt que d’une expansion. Le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme a reçu 1,25 milliard de dollars des États-Unis au cours de l’exercice 2026, contre un pic de 2 milliards de dollars en 2023 et 400 millions de dollars de moins qu’en 2025. L’administration a promis 4,6 milliards de dollars pour la huitième reconstitution du Fonds mondial, bien que l’allocation annuelle effective détermine les flux réels. Gavi continue d’opérer, mais avec une contribution britannique réduite de 400 millions de livres sterling. L’Association internationale de développement de la Banque mondiale reste un canal majeur pour les pays à faible revenu, même si les contributions totales reflètent la contraction générale des donateurs. L’Union européenne continue elle-même à décaisser via la DG INTPA, la DG ECHO et des instruments spécifiques aux pays, dont la Facilité pour l’Ukraine, qui suit une trajectoire différente de celle du financement général du développement en raison de la priorité géopolitique accordée à l’Ukraine. Les canaux multilatéraux restent la voie la plus accessible pour les organisations capables de travailler avec les gouvernements nationaux et de mettre en œuvre à grande échelle, mais les ressources qu’ils distribuent sont plus limitées qu’il y a deux ans.
Le cinquième canal est l’ensemble des sources nouvelles ou en croissance qui ont absorbé une partie de l’espace stratégique laissé vacant par les donateurs occidentaux traditionnels. Les États du Golfe ont accru leur financement du développement, avec le Saudi Fund for Development, le Kuwait Fund for Arab Economic Development, l’Abu Dhabi Fund for Development et la Banque islamique de développement qui gèrent des programmes substantiels. La Belt and Road Initiative de la Chine continue de financer des projets d’infrastructure dans plus de 150 pays, bien que ce canal fonctionne différemment de l’aide traditionnelle sous forme de subventions et comporte ses propres conditions politiques. Le Japon via la JICA et la Corée via la KOICA continuent de gérer des programmes bilatéraux avec des enveloppes stables ou légèrement croissantes. La coopération Sud-Sud, notamment les programmes de partenariat au développement de l’Inde et diverses initiatives régionales, représente une part croissante mais encore relativement faible du financement mondial du développement. Les banques multilatérales de développement - Banque mondiale, Banque africaine de développement, Banque asiatique de développement, Banque interaméricaine de développement, Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et Banque européenne d’investissement - sont positionnées par les gouvernements donateurs comme un canal privilégié, car elles utilisent les contributions des donateurs comme levier pour mobiliser des capitaux empruntés. Le gouvernement britannique a explicitement déclaré que la coopération au développement future fonctionnerait davantage à travers les banques multilatérales de développement et la mobilisation de financements privés, notamment via la City de Londres.
Implications stratégiques pour les organisations qui dépendaient de l’USAID
Les organisations qui ont construit leur financement autour de l’USAID font face à un ajustement qui dépasse la simple recherche de bailleurs de remplacement. Il s’agit d’une transition vers une logique de financement fondamentalement différente, et les organisations qui s’adaptent le mieux sont celles qui le reconnaissent.
La première implication pratique est qu’un remplacement direct est rarement possible. Un accord coopératif USAID de 5 millions de dollars pour un programme de santé pluriannuel en Afrique subsaharienne ne peut pas être remplacé par une subvention de fondation de 5 millions de dollars, car les subventions de fondation de cette taille à une seule organisation sont rares et s’accompagnent généralement de conditions, de livrables et de calendriers de cultivation différents. Les organisations qui cherchent un financement équivalent auprès d’une seule source alternative seront le plus souvent déçues. L’alternative réaliste est une mosaïque de subventions plus petites provenant de plusieurs sources, ce qui exige souvent une reconfiguration substantielle du programme afin de l’adapter à différentes priorités de donateurs.
La deuxième implication est que les cycles de cultivation des sources alternatives sont plus longs. Les appels USAID, comme la plupart des processus concurrentiels de donateurs publics, fonctionnaient selon des calendriers définis : une Notice of Funding Opportunity était publiée, les organisations disposaient de quelques semaines pour répondre, les décisions étaient prises en quelques mois, puis les financements étaient attribués. Les fondations travaillent généralement selon des cycles relationnels qui mettent des années à mûrir. Le responsable de programme qui finance un projet aujourd’hui a souvent entendu parler pour la première fois de l’organisation candidate deux ou trois ans auparavant, lors de conférences, par des réseaux ou à travers des travaux partagés. Les organisations qui n’avaient pas construit ces relations plusieurs années avant le démantèlement de l’USAID doivent maintenant faire face à une longue rampe d’accès pour obtenir ce type de financement.
La troisième implication est que les donateurs bilatéraux européens fonctionnent avec une logique de candidature, des critères d’évaluation et des priorités différents de ceux de l’USAID. Une proposition adressée au BMZ ou à l’AFD qui ressemble à une proposition USAID ne sera pas bien notée. La structure attendue est différente, les attentes transversales en matière de genre et de climat sont plus fortes, la composition du consortium et des partenaires nationaux compte davantage, et le langage ainsi que la manière de formuler l’impact sont calibrés différemment. Les organisations nouvelles dans le financement bilatéral européen doivent investir dans la compréhension de ces conventions, et non simplement traduire des propositions de style USAID.
La quatrième implication est que les organisations travaillant dans des domaines désormais dépriorisés par le canal américain restant - démocratie, gouvernance, développement agricole hors sécurité sanitaire, adaptation climatique, autonomisation économique des femmes, domaines de santé non prioritaires - doivent réorienter fondamentalement leur stratégie de financement, et non simplement substituer des donateurs. Certains programmes ne seront tout simplement financés par personne à l’échelle précédente.
La cinquième implication est que certaines organisations ne survivront pas à la transition, en particulier les petites ONG basées aux États-Unis qui fonctionnaient principalement sur des contrats USAID et ne disposent ni des relations avec les fondations ni des réseaux de partenaires européens nécessaires pour pivoter rapidement. Le Center for Global Development a documenté la fermeture d’organisations de mise en œuvre basées aux États-Unis au cours de l’année 2025, et cette attrition devrait se poursuivre en 2026.
Ce que cela signifie pour les rédacteurs de demandes de subvention
Les compétences en rédaction de demandes de subvention construites autour des appels USAID ne sont pas directement transférables aux canaux alternatifs. La structure technique d’une Notice of Funding Opportunity de l’USAID, avec ses exigences en matière de plan de suivi et d’évaluation, ses exigences de marque et ses conventions détaillées de justification budgétaire, est spécifique à l’agence et ne recoupe que partiellement ce que d’autres donateurs attendent. Les rédacteurs de demandes de subvention qui ont bâti leur pratique autour du travail de type USAID doivent se requalifier pour la logique de candidature de la Commission européenne, les propositions narratives destinées aux fondations et les exigences de soumission multilatérales, chacune ayant ses propres conventions.
Le marché des rédacteurs de demandes de subvention possédant une expertise en financement public européen, en particulier les spécialistes d’Horizon Europe et d’ERASMUS+, s’est fortement tendu. Le marché des rédacteurs capables de faire le lien de manière crédible entre la cultivation auprès des fondations américaines et le financement public européen s’est également resserré. Les rédacteurs généralistes sans spécialisation précise par donateur font face à un environnement plus concurrentiel qu’il y a deux ans, parce que le volume de financement restant est plus réduit et que les rédacteurs qui le convoitent sont plus compétents et plus spécialisés.
Pour les rédacteurs travaillant avec des organisations qui s’adaptent au nouveau paysage, le service le plus utile n’est souvent pas la rédaction de proposition elle-même, mais la stratégie de portefeuille de bailleurs : aider les organisations à cartographier lesquels de leurs programmes peuvent être financés par quels canaux alternatifs, où les volumes réalistes de candidatures et les taux de réussite sont susceptibles de se situer, et comment répartir l’effort de développement de propositions à travers la liste cible qui en résulte. La stratégie en mosaïque dont les organisations ont besoin exige un niveau de cartographie stratégique des donateurs que de nombreuses équipes internes de subventions n’avaient historiquement pas pratiqué.
La reconstruction structurelle sous-jacente
Le changement plus profond en 2026 n’est pas seulement la réduction des budgets, mais une conception différente de la finalité du financement international du développement. Plusieurs des grands donateurs restants ont publiquement présenté leur nouvelle approche comme un passage du rôle de « donateur » à celui d’« investisseur », de l’octroi de subventions au partenariat, du financement de projets au soutien des systèmes. Le Royaume-Uni a qualifié cela de « modernisation de l’approche du développement international » et a annoncé une conférence internationale sur l’avenir de l’aide pour mai 2026. L’administration Trump privilégie les accords bilatéraux avec les pays plutôt que les procédures concurrentielles. Les fusions annoncées par le secrétaire général de l’ONU - ONUSIDA dans d’autres organismes, FNUAP avec ONU Femmes, PNUD avec UNOPS - réduisent le paysage institutionnel avec lequel les organisations interagissent.
Ces changements ne sont pas encore achevés, et l’architecture reste en cours de négociation. La conférence britannique de mai 2026, les discussions plus larges de l’OCDE sur l’avenir de l’efficacité de l’aide et les diverses initiatives de réforme au sein de l’ONU sont encore en cours. Les organisations qui attendent que la situation se stabilise avant de s’adapter auront un ou deux ans de retard sur celles qui s’adaptent dès maintenant à la direction visible, même si celle-ci évolue encore.
La nouvelle architecture, dans la mesure où ses contours peuvent être discernés, présente plusieurs caractéristiques qu’il vaut mieux traiter comme des hypothèses de planification plutôt que comme des prédictions. Les volumes de subventions bilatérales resteront nettement inférieurs aux niveaux de 2023 au moins jusqu’en 2027. Le financement des fondations ne comblera pas le manque. Les canaux multilatéraux continueront de fonctionner, mais avec des ressources plus limitées et une réorganisation interne en cours. Les organisations locales dans les pays en développement seront de plus en plus censées recevoir les financements directement plutôt que via des intermédiaires internationaux, ce qui favorise les ONG du Sud bien établies par rapport aux organisations de mise en œuvre du Nord. Le financement privé, le financement climatique et les prêts concessionnels via les banques de développement sont positionnés pour se développer comme substituts à l’aide traditionnelle, même si cette substitution reste incomplète. L’alignement géopolitique compte davantage qu’auparavant, avec des priorités stratégiques comme l’Ukraine, les Balkans occidentaux et l’Indo-Pacifique recevant un traitement relativement plus favorable que certains engagements humanitaires de longue date.
L’architecture du financement de la santé mondiale et du développement international en 2026 se trouve en transition entre un ancien système dont la caractéristique dominante était la programmation bilatérale américaine à grande échelle et un nouveau système dont la forme n’est pas encore claire. Cette transition n’est ni optionnelle ni progressive. La contraction a eu lieu. La réorganisation est en cours.
Les organisations qui ont construit leur travail autour de l’ancien système font face à une véritable épreuve. Celles qui s’adapteront le mieux ne sont pas celles qui attendent le retour du système à sa forme antérieure, car cela n’arrivera pas. Ce sont celles qui reconstruisent leurs portefeuilles de bailleurs autour de la nouvelle géographie, investissent dans les cycles de cultivation plus longs exigés par les fondations et le financement multilatéral, développent la capacité technique nécessaire pour concourir au financement public européen, et sont honnêtes quant aux programmes susceptibles de survivre à la transition et à ceux qui ne le sont pas. Le travail de reconstruction est plus difficile que le travail d’exécution efficace dans un système stable, mais pour les organisations qui le prennent au sérieux, la nouvelle architecture, bien que plus petite que l’ancienne, continuera de financer un travail significatif pendant des années. Les organisations qui ne parviendront pas à s’ajuster ne survivront, pour la plupart, pas.
C’est la réalité pratique du paysage du financement du développement en 2026. Le démantèlement de l’USAID a été l’événement le plus visible, mais ce n’était pas toute l’histoire. L’histoire complète est celle d’une contraction et d’une réorganisation systémiques qui transforment la manière dont l’assistance internationale fonctionne, qui la reçoit, qui la met en œuvre et à quelles conditions. Traiter 2026 comme une année d’ajustement à une nouvelle normalité stable serait une erreur. Le traiter comme la phase initiale d’une reconstruction structurelle pluriannuelle est plus proche de la réalité.