English 
Français 
Українська 
Der einfachste Weg, die Finanzierungslandschaft für globale Gesundheit und internationale Entwicklung im Jahr 2026 falsch zu verstehen, besteht darin, die Auflösung von USAID als ein einzelnes Ereignis zu betrachten, dessen Folgen nun bewältigt werden müssen. Das ist sie nicht. Sie ist der sichtbarste Teil einer breiteren Schrumpfung der internationalen Entwicklungsfinanzierung, zu der erhebliche bilaterale Kürzungen des Vereinigten Königreichs, Deutschlands und Frankreichs, deutliche Budgetreduzierungen bei großen UN-Organisationen und der Beginn einer strukturellen Neuordnung des multilateralen Systems selbst gehören. Organisationen, die sich früher auf USAID stützten und nun nach einem direkten Ersatz suchen, werden in den meisten Fällen enttäuscht sein. Das System, das 2026 existiert, ist kleiner, fragmentierter und an anderen Prioritäten ausgerichtet als das System von 2024.
Dieser Leitfaden erklärt, was tatsächlich passiert ist, wohin das Geld jetzt fließt und was dies für Organisationen und Grant Writer bedeutet, die ihre Arbeit auf der früheren Architektur aufgebaut haben. Die zentrale These lautet: Erfolgreiche Anpassung erfordert nicht nur das Verständnis dafür, welche Geldgeber geschrumpft sind, sondern auch dafür, wie die gesamte Logik internationaler Hilfe unter Notfallbedingungen neu aufgebaut wird - ohne ein gemeinsam akzeptiertes Design.
Was tatsächlich mit USAID passiert ist
Die Trump-Regierung begann im Januar 2025 mit der Demontage von USAID durch eine Reihe von Exekutivmaßnahmen, beginnend mit Executive Order 14169 zum Einfrieren der Auslandshilfe. Bis Februar 2025 wurden Massenbeendigungen von Programmen angekündigt, darunter 92 Prozent der USAID-Förderungen. Die Behörde wurde am 1. Juli 2025 offiziell geschlossen, wobei die verbleibenden Funktionen in das US-Außenministerium unter das neue Bureau of Global Health Security and Diplomacy überführt wurden. Der von der Regierung angegebene Zeitplan sieht die vollständige Schließung der physischen USAID-Standorte bis September 2026 vor, obwohl die Behörde rechtlich weiterhin existiert, da ihre Abschaffung ein Gesetz des Kongresses erfordert, das bisher nicht verabschiedet wurde.
Die im September 2025 veröffentlichte America First Global Health Strategy verengte die verbleibende US-Architektur im Bereich globale Gesundheit auf fünf Prioritätsbereiche: HIV/AIDS, Tuberkulose, Malaria, Polio und globale Gesundheitssicherheit. Das neue Modell ersetzt offene wettbewerbliche Ausschreibungen durch bilaterale Länderabkommen, wobei Umsetzungs- und Monitoringpläne bis zum 31. März 2026 vorliegen müssen. Dies ist eine erhebliche Veränderung im Beschaffungswesen. Während NGOs, Auftragnehmer und Forschungseinrichtungen früher über Notices of Funding Opportunity um Fördermittel konkurrierten, leitet das neue System Ressourcen über ausgehandelte Vereinbarungen zwischen den USA und den Empfängerregierungen weiter - mit deutlich weniger offener Konkurrenz für durchführende Organisationen.
Der Haushaltsantrag der Regierung für das Finanzjahr 2026 sah eine Kürzung der Mittel für State Department, Foreign Operations, and Related Programs (SFOPS) um 41 Prozent vor, einschließlich einer Reduzierung der globalen Gesundheitsfinanzierung über Auslandshilfe um 6,2 Milliarden US-Dollar. Der Kongress hat Widerstand geleistet. Im Juli 2025 brachten die Haushaltsverantwortlichen des Repräsentantenhauses einen Finanzierungsgesetzentwurf für das Finanzjahr 2026 voran, der die Schließung von USAID kodifiziert, aber 9,5 Milliarden US-Dollar für globale Gesundheitsaktivitäten im Außenministerium bereitstellt - fast 6 Milliarden US-Dollar mehr, als das Weiße Haus beantragt hatte. Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses bewahrt Mittel für Familienplanung, vernachlässigte Tropenkrankheiten, vulnerable Kinder, Ernährung, Mutter-Kind-Gesundheit und HIV/AIDS-Aktivitäten, deren Streichung die Regierung vorgeschlagen hatte. Die PEPFAR-Finanzierung wurde von der Rücknahme ausgenommen, obwohl 500 Millionen US-Dollar für Familienplanung und damit verbundene Programme zurückgenommen wurden.
Das aktuelle Ressourcenbild wurde im April 2026 noch komplizierter. Laut einer Mitteilung an den Kongress vom 20. April 2026 plant die Regierung, 2 Milliarden US-Dollar, die ursprünglich für globale Gesundheitsprogramme bewilligt worden waren, zur Deckung der USAID-Abwicklungskosten umzuleiten, darunter Rechtskosten, ausstehende Rechnungen und Vermögensverkäufe. Rund 1,2 Milliarden US-Dollar, die ursprünglich für ausländische Entwicklungshilfe vorgesehen waren, sollen ebenfalls umgeleitet werden. Insgesamt sind mehr als 19,1 Milliarden US-Dollar für die Abwicklung reserviert. Siebzehn demokratische Senatoren haben die Rücknahme der Mitteilung gefordert. Stand Mai 2026 ist der Streit ungelöst.
Die Folgen für die Umsetzung sind konkret. Das Center for Global Development schätzte, dass der Rückgang der aktuellen US-Ausgaben im Jahr 2025 im Vergleich zu früheren Jahren zu 500.000 bis 1.000.000 Todesfällen führte. Eine im Februar 2026 in The Lancet veröffentlichte Studie prognostizierte, dass globale Hilfskürzungen, deren größter Bestandteil die Demontage von USAID ist, bis 2030 zu 9,4 Millionen zusätzlichen Todesfällen führen könnten. Die Gates Foundation erklärte in ihrem Jahresbrief vom Februar 2026, dass es zum ersten Mal in diesem Jahrhundert nahezu sicher sei, dass 2025 mehr Kinder starben als im Vorjahr.
Die Lücke ist größer als die Vereinigten Staaten
Die meiste Berichterstattung über die Finanzierungskontraktion im Jahr 2026 konzentriert sich auf USAID, doch das Ausmaß ist breiter. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung schätzt, dass die weltweiten Entwicklungsausgaben 2024 um 9 Prozent zurückgingen und 2025 voraussichtlich um weitere 9 bis 17 Prozent fallen werden. Bis 2026 wird erwartet, dass die globale Hilfe im Vergleich zum Niveau von 2023 um etwa 30 Prozent gesunken sein wird. Der kombinierte Verlust über alle großen Geber hinweg hinterlässt allein in der globalen Gesundheitsfinanzierung ein Vakuum von schätzungsweise 10 Milliarden US-Dollar oder mehr.
Das Vereinigte Königreich hat seinen Entwicklungshilfehaushalt in zwei aufeinanderfolgenden Jahren gekürzt. Die britischen Hilfsausgaben werden 2025/26 auf 0,48 Prozent des Bruttonationaleinkommens fallen, 2026/27 auf 0,37 Prozent und 2027/28 auf 0,30 Prozent. Bis 2027 wird die britische Hilfe etwa 9,2 Milliarden Pfund betragen - der niedrigste Betrag in laufenden Preisen seit 2012 und der niedrigste Anteil am BNE seit 1999. Gesundheitsausgaben wurden dabei stärker getroffen als der Durchschnitt. Laut dem Jahresbericht des Foreign, Commonwealth and Development Office fielen britische Hilfsausgaben, die dem Gesundheitsbereich zugeordnet wurden, von 1,77 Milliarden Pfund 2023/24 auf 975 Millionen Pfund 2024/25 und sollen 2025/26 weiter auf 527 Millionen Pfund sinken. Das entspricht einer Reduzierung um etwa 70 Prozent in zwei Jahren. Das Vereinigte Königreich hat seine Zusage für den Finanzierungszyklus 2026 bis 2030 von Gavi, der Impfallianz, um 400 Millionen Pfund reduziert und die Schließung des Fleming Fund angekündigt, der 25 Länder im Bereich antimikrobieller Resistenzen unterstützt hat.
Deutschland, das nach einigen Maßstäben 2026 nach der US-Kontraktion zum weltweit größten Geber von Entwicklungshilfe wurde, hat dennoch seinen eigenen Entwicklungshaushalt erheblich gekürzt. Der Haushalt des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) sank von 13,8 Milliarden Euro im Jahr 2023 auf 11,2 Milliarden Euro im Jahr 2024 und auf 10,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Regierung schlug weitere Kürzungen für 2026 vor. Die humanitäre Finanzierung über das Auswärtige Amt soll für 2026 bis 2028 auf 5,9 Milliarden Euro fallen. Auch Frankreich hat seinen Entwicklungshilfeetat reduziert, obwohl diese Kürzungen weniger öffentlich diskutiert wurden als jene des Vereinigten Königreichs und Deutschlands.
Das multilaterale System, das Kürzungen historisch gesehen reibungsloser absorbieren konnte als bilaterale Programme, steht nun unter erheblichem Druck. UNICEF prognostiziert für 2026 einen Rückgang seiner Einnahmen um 20 Prozent gegenüber dem Niveau von 2024, ausgehend von 8,2 Milliarden US-Dollar. Die Organisation warnte, dass dadurch bis zu 15 Millionen Kinder und Mütter den Zugang zu Unterstützung verlieren könnten. Der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen reduzierte seinen Finanzierungsaufruf 2025 um 200 Millionen US-Dollar, wobei der Aufruf bis September nur zu 30 Prozent finanziert war. Die Internationale Organisation für Migration prognostizierte für 2025 einen Rückgang der Geberfinanzierung um 30 Prozent, wobei für 2026 noch stärkere Kürzungen erwartet werden. Das UN-Flüchtlingshilfswerk meldete eine Finanzierungslücke von 8,1 Milliarden US-Dollar gegenüber einem Budget von 10,6 Milliarden US-Dollar, wobei 185 von 550 operativen Standorten betroffen waren. Der UN-Generalsekretär kündigte 2025 an, dass UNAIDS bis Ende 2026 geschlossen und in andere Einrichtungen integriert wird; der UN-Bevölkerungsfonds wird mit UN Women fusionieren; das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen wird mit dem UN Office for Project Services zusammengeführt. Die Weltgesundheitsorganisation musste ihre Mitgliedsbeiträge erhöhen, und ihr Budget für 2026 sank um 10 Prozent auf rund 6,2 Milliarden US-Dollar.
Der kumulative Effekt ist, dass Organisationen, die mit der Schließung von USAID konfrontiert sind, nicht einfach nur einen Geldgeber verlieren. Sie erleben, dass das System, in dem sie tätig waren, an mehreren Fronten gleichzeitig schrumpft. Der Geldpool, der 2026 für internationale Entwicklungsarbeit zur Verfügung steht, ist deutlich kleiner als 2023, und die Neuordnung dessen, was bleibt, ist längst nicht abgeschlossen.
Wohin das Geld jetzt tatsächlich fließt
In der geschrumpften Landschaft sind nun fünf unterschiedliche Kanäle sichtbar, jeder mit eigener Logik, eigenen Zugangswegen und eigenen Konsequenzen für Organisationen, die früher auf wettbewerbliche USAID-Ausschreibungen angewiesen waren.
Der erste Kanal ist das, was von der US-Regierungsfinanzierung übrig bleibt. Das Bureau of Global Health Security and Diplomacy im Außenministerium beherbergt nun PEPFAR, Mittel für globale Gesundheitssicherheit und die aus USAID übernommenen globalen Gesundheitsprogramme. Der gesamte Mittelpool im Außenministerium für globale Gesundheit im Finanzjahr 2026 würde nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses etwa 9,5 Milliarden US-Dollar betragen, sofern er verabschiedet wird. Die spezifische PEPFAR-Zuweisung wurde vom Kongress trotz der Versuche der Regierung, Mittel zurückzunehmen, erhalten, und bilaterale Länderabkommen werden im Rahmen der America First Global Health Strategy verhandelt. Organisationen, die historisch USAID-Mittel für nicht priorisierte Bereiche erhielten, darunter Demokratie und Governance, landwirtschaftliche Entwicklung außerhalb der globalen Gesundheitssicherheit, Klimaanpassung und wirtschaftliche Stärkung von Frauen, haben im Wesentlichen keinen US-Kanal mehr. Organisationen, die in den fünf Prioritätsbereichen arbeiten, können weiterhin Zugang zu US-Mitteln erhalten, aber über engere bilaterale Abkommen statt über wettbewerbliche Ausschreibungen, die für internationale NGOs und Auftragnehmer offen sind.
Der zweite Kanal ist private Philanthropie, und die wichtigste Tatsache dabei ist, dass sie selbst bei maximaler Kapazität nicht ersetzen kann, was verloren gegangen ist. Die Gates Foundation hat zugesagt, ihre jährlichen Ausgaben bis 2026 auf 9 Milliarden US-Dollar zu erhöhen, und Bill Gates hat versprochen, das Gesamtvermögen der Stiftung so aufzustocken, dass Auszahlungen von 200 Milliarden US-Dollar bis 2045 unterstützt werden können. Dies ist die größte einzelne philanthropische Zusage der Geschichte. Und dennoch, wie Mark Suzman, CEO der Gates Foundation, in seinem Jahresbrief vom Februar 2026 direkt einräumte, kann die Stiftung die Lücke nicht schließen. Zwei strukturelle Gründe machen dies deutlich. Erstens überstieg der absolute Umfang bilateraler US-Finanzierung die Kapazität von Stiftungen bei weitem, und jede Ausweitung von Stiftungsbudgets deckt nur einen kleinen Teil der Lücke ab. Zweitens funktioniert Stiftungsfinanzierung anders als bilaterale Hilfe. Stiftungen finanzieren in der Regel spezifische Projekte über beziehungsbasierte Einladungen statt über offene Ausschreibungen, sie zweckbinden Mittel für bestimmte Prioritäten, anstatt flexible Budgetunterstützung bereitzustellen, und sie arbeiten mit längeren Anbahnungszyklen als wettbewerbliche RFP-Prozesse.
Innerhalb dieser Einschränkungen treten 2026 besonders sichtbar die Gates Foundation in den Bereichen Gesundheit und Landwirtschaft, die Rockefeller Foundation an der Schnittstelle von Klima und Gesundheit, Wellcome in Forschung und Infektionskrankheiten, die Chan Zuckerberg Initiative in der biomedizinischen Forschung, die Novo Nordisk Foundation in Gesundheit und Biowissenschaften sowie die Ford und MacArthur Foundations in Demokratie, Menschenrechten und Journalismus hervor. Auch neue Kooperationsmodelle zwischen Stiftungen sind entstanden, darunter die im Mai 2025 angekündigte Rockefeller-Wellcome-Partnerschaft zu klima-informiertem Gesundheitshandeln. Das Center for Global Development beherbergt Project Resource Optimization (PRO), eine Initiative, die ehemalige USAID-Programmdurchführer mit Gebern verbindet, die an der Fortführung bestimmter gekürzter Programme interessiert sind. Der Umfang von PRO ist im Verhältnis zur Lücke klein, aber die Initiative steht für jene Art von Überbrückungsinfrastruktur, die zuvor nicht existierte.
Der dritte Kanal ist europäische bilaterale Hilfe, deren Richtung gemischt ist. Deutschland bleibt trotz seiner Budgetkürzungen nach einigen Maßstäben 2026 der größte bilaterale Geber und betreibt weiterhin umfangreiche Programme über BMZ, GIZ, KfW und DAAD. Das Vereinigte Königreich kürzt zwar insgesamt, erhöht aber einige spezifische Zuweisungen, darunter Klimafinanzierung, die im Finanzjahr 2025/26 um 59 Prozent steigt, internationale Finanzierung über Entwicklungsbanken, die um 52 Prozent zunimmt, sowie bilaterale Unterstützung für strategische Partner wie Indonesien, die Türkei, Nigeria, Pakistan, die Ukraine und die Demokratische Republik Kongo. Die nordischen Länder - Schweden, Norwegen, Dänemark und Finnland - haben ihre Entwicklungshaushalte relativ stabiler gehalten als die größeren europäischen Geber, obwohl Schweden Ausgaben reduziert und Norwegen Prioritäten verschoben hat. Die Schweiz über die DEZA und Kanada über Global Affairs Canada betreiben weiterhin substanzielle Programme. Die Niederlande haben ihre Entwicklungsausgaben reduziert, behalten jedoch einen stabilen Kanal bei. Die französische Agence Française de Développement (AFD) arbeitet weiter, allerdings mit einem engeren Gesamtetat.
Der vierte Kanal sind multilaterale Organisationen, bei denen das Bild eher von Erhaltung unter Druck als von Expansion geprägt ist. Der Globale Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria erhielt im US-Finanzjahr 2026 1,25 Milliarden US-Dollar aus den USA, nach einem Höchststand von 2 Milliarden US-Dollar im Finanzjahr 2023 und 400 Millionen US-Dollar weniger als im Finanzjahr 2025. Die Regierung sagte 4,6 Milliarden US-Dollar für die achte Wiederauffüllung des Globalen Fonds zu, obwohl die tatsächliche jährliche Bewilligung darüber entscheidet, was tatsächlich fließt. Gavi arbeitet weiter, allerdings mit einer um 400 Millionen Pfund reduzierten Zusage des Vereinigten Königreichs. Die International Development Association der Weltbank bleibt ein wichtiger Kanal für Länder mit niedrigem Einkommen, obwohl die Gesamtbeiträge die allgemeine Geberkontraktion widerspiegeln. Die Europäische Union selbst zahlt weiterhin über DG INTPA, DG ECHO und länderspezifische Instrumente aus, darunter die Ukraine Facility, die aufgrund der geopolitischen Priorität der Ukraine auf einer anderen Kurve verläuft als die breitere Entwicklungsfinanzierung. Multilaterale Kanäle bleiben der zugänglichste Weg für Organisationen, die mit Regierungen von Partnerländern zusammenarbeiten und in großem Maßstab umsetzen können, doch die von ihnen verteilten Ressourcen sind kleiner als vor zwei Jahren.
Der fünfte Kanal umfasst neuere oder wachsende Quellen, die einen Teil des strategischen Raums aufgenommen haben, den traditionelle westliche Geber geräumt haben. Golfstaaten haben ihre Entwicklungsfinanzierung ausgebaut, wobei der Saudi Fund for Development, der Kuwait Fund for Arab Economic Development, der Abu Dhabi Fund for Development und die Islamic Development Bank substanzielle Programme betreiben. Chinas Belt and Road Initiative finanziert weiterhin Infrastrukturprojekte in mehr als 150 Ländern, obwohl dieser Kanal anders funktioniert als traditionelle Zuschusshilfe und eigene politische Bedingungen mit sich bringt. Japan über JICA und Korea über KOICA betreiben weiterhin bilaterale Programme mit stabilen oder leicht wachsenden Budgets. Süd-Süd-Kooperation, einschließlich der Entwicklungsprogramme Indiens und verschiedener regionaler Initiativen, stellt einen wachsenden, aber weiterhin relativ kleinen Anteil der globalen Entwicklungsfinanzierung dar. Multilaterale Entwicklungsbanken - darunter die Weltbank, die Afrikanische Entwicklungsbank, die Asiatische Entwicklungsbank, die Interamerikanische Entwicklungsbank, die Asiatische Infrastrukturinvestmentbank und die Europäische Investitionsbank - wurden von Geberregierungen als bevorzugter Kanal positioniert, weil sie Geberbeiträge durch geliehenes Kapital hebeln. Die britische Regierung hat ausdrücklich erklärt, dass künftige Entwicklungszusammenarbeit stärker über multilaterale Entwicklungsbanken und über die Mobilisierung privater Finanzierung erfolgen wird, einschließlich über die City of London.
Strategische Konsequenzen für Organisationen, die von USAID abhängig waren
Organisationen, die ihre Finanzierung rund um USAID aufgebaut haben, stehen vor einer Anpassung, die mehr ist als die Suche nach Ersatzgeldgebern. Es handelt sich um einen Übergang zu einer grundsätzlich anderen Finanzierungslogik, und diejenigen Organisationen, die sich am erfolgreichsten anpassen, sind jene, die dies erkennen.
Die erste praktische Konsequenz ist, dass ein Eins-zu-eins-Ersatz selten möglich ist. Eine USAID-Kooperationsvereinbarung über 5 Millionen US-Dollar für ein mehrjähriges Gesundheitsprogramm in Subsahara-Afrika lässt sich nicht durch einen 5-Millionen-Dollar-Stiftungszuschuss ersetzen, weil Stiftungszuschüsse dieser Größenordnung an einzelne Organisationen selten sind und in der Regel mit anderen Bedingungen, Ergebnissen und Anbahnungszeiten verbunden sind. Organisationen, die eine gleichwertige Finanzierung aus einer einzelnen alternativen Quelle suchen, werden meist enttäuscht sein. Die realistische Alternative ist ein Mosaik kleinerer Zuschüsse aus mehreren Quellen, das oft eine erhebliche Umgestaltung des Programms erfordert, damit es zu unterschiedlichen Geberprioritäten passt.
Die zweite Konsequenz ist, dass die Anbahnungszyklen alternativer Quellen länger sind. USAID-Ausschreibungen funktionierten, wie die meisten wettbewerblichen Verfahren öffentlicher Geber, nach Kalenderlogik: Eine Notice of Funding Opportunity wurde veröffentlicht, Organisationen hatten Wochen Zeit zur Einreichung, Entscheidungen wurden innerhalb von Monaten getroffen, und Mittel wurden ausgezahlt. Stiftungen arbeiten typischerweise auf Beziehungszyklen, die Jahre brauchen, um zu reifen. Der Program Officer, der heute ein Projekt finanziert, hat von der antragstellenden Organisation oft erstmals zwei oder drei Jahre zuvor durch Konferenzen, Netzwerke oder gemeinsame Arbeit gehört. Organisationen, die diese Beziehungen nicht schon Jahre vor der Demontage von USAID aufgebaut haben, stehen vor einem langen Anlauf, um Zugang zu dieser Finanzierung zu erhalten.
Die dritte Konsequenz ist, dass europäische bilaterale Geber mit einer anderen Antragslogik, anderen Bewertungskriterien und anderen Prioritäten arbeiten als USAID. Ein Antrag an BMZ oder AFD, der wie ein USAID-Antrag klingt, wird nicht gut abschneiden. Die erwartete Struktur ist anders, die Anforderungen an Gender- und Klima-Querschnittsthemen sind stärker, die Zusammensetzung von Konsortien und Länderpartnern ist wichtiger, und Sprache sowie Wirkungslogik sind anders kalibriert. Organisationen, die neu in der europäischen bilateralen Finanzierung sind, müssen in das Verständnis dieser Konventionen investieren, statt USAID-artige Anträge einfach zu übersetzen.
Die vierte Konsequenz ist, dass Organisationen, die in Bereichen arbeiten, die vom verbleibenden US-Kanal nun depriorisiert werden - Demokratie, Governance, landwirtschaftliche Entwicklung außerhalb der Gesundheitssicherheit, Klimaanpassung, wirtschaftliche Stärkung von Frauen und nicht priorisierte Gesundheitsbereiche - ihre Finanzierungsstrategie grundlegend neu ausrichten müssen, statt nur Geldgeber auszutauschen. Einige Programme werden schlicht von niemandem mehr im früheren Umfang finanziert werden.
Die fünfte Konsequenz ist, dass einige Organisationen den Übergang nicht überleben werden, insbesondere kleinere US-basierte NGOs, die primär auf USAID-Verträge ausgerichtet waren und weder die Stiftungsbeziehungen noch die europäischen Partnernetzwerke besitzen, um schnell umzusteuern. Das Center for Global Development hat die Schließung US-basierter Durchführungsorganisationen im Jahr 2025 dokumentiert, und der Schwund dürfte sich 2026 fortsetzen.
Was dies für Grant Writer bedeutet
Die Grant-Writing-Kompetenzen, die rund um USAID-Ausschreibungen aufgebaut wurden, sind nicht direkt auf alternative Kanäle übertragbar. Die technische Struktur einer USAID Notice of Funding Opportunity mit ihren Anforderungen an M&E-Pläne, Branding-Vorgaben und detaillierten Budget-Narrativ-Konventionen ist behördenspezifisch und überschneidet sich nur teilweise mit dem, was andere Geber erwarten. Grant Writer, die ihre Praxis auf USAID-artige Arbeit aufgebaut haben, müssen sich für die Antragslogik der Europäischen Kommission, textgetriebene Stiftungsanträge und multilaterale Einreichungsanforderungen neu qualifizieren, denn jeder dieser Bereiche hat eigene Konventionen.
Der Markt für Grant Writer mit Expertise in europäischer öffentlicher Finanzierung, insbesondere für Spezialisten in Horizon Europe und ERASMUS+, hat sich deutlich verengt. Auch der Markt für Grant Writer, die glaubwürdig zwischen US-Stiftungsanbahnung und europäischer öffentlicher Finanzierung vermitteln können, ist angespannter geworden. Generalistische Grant Writer ohne spezifische Geber-Spezialisierung stehen vor einem stärker umkämpften Umfeld als noch vor zwei Jahren, weil der verbleibende Finanzierungspool kleiner ist und die Autoren, die um ihn konkurrieren, qualifizierter und stärker spezialisiert sind.
Für Grant Writer, die mit Organisationen arbeiten, die sich an die neue Landschaft anpassen, besteht die nützlichste Leistung häufig nicht im Schreiben des Antrags selbst, sondern in der Funder-Portfolio-Strategie: Organisationen dabei zu helfen, zu kartieren, welche ihrer Programme über welche alternativen Kanäle finanzierbar sind, wo realistische Antragsvolumina und Erfolgsquoten liegen dürften und wie sie ihre Kapazitäten für die Antragserstellung auf die daraus entstehende Zielliste verteilen sollten. Die Mosaikstrategie, die Organisationen benötigen, verlangt ein Maß an strategischem Donor Mapping, das viele interne Grant-Teams historisch nicht leisten mussten.
Der strukturelle Wiederaufbau darunter
Die tiefere Veränderung im Jahr 2026 besteht nicht nur in kleineren Budgets, sondern in einer anderen Vorstellung davon, wofür internationale Entwicklungsfinanzierung da ist. Mehrere der verbleibenden großen Geber haben ihren neuen Ansatz öffentlich als Übergang vom „Geber“ zum „Investor“ beschrieben, von Zuschussvergabe zu Partnerschaft, von Projektfinanzierung zu Systemunterstützung. Das Vereinigte Königreich nennt dies seinen „modernisierten Ansatz für internationale Entwicklung“ und hat für Mai 2026 eine internationale Konferenz über die Zukunft der Hilfe angekündigt. Die Trump-Regierung setzt auf bilaterale Länderabkommen statt auf wettbewerbliche Beschaffung. Die vom UN-Generalsekretär angekündigten Fusionen - UNAIDS in andere Einrichtungen, UNFPA mit UN Women, UNDP mit UNOPS - reduzieren die institutionelle Landschaft, mit der Organisationen interagieren.
Diese Verschiebungen sind noch nicht abgeschlossen, und die Architektur wird weiterhin verhandelt. Die britische Konferenz im Mai 2026, die breiteren OECD-Diskussionen über die Zukunft der Wirksamkeit von Hilfe und die verschiedenen Reforminitiativen bei den Vereinten Nationen laufen noch. Organisationen, die warten, bis sich der Staub gelegt hat, bevor sie sich anpassen, werden ein oder zwei Jahre hinter denen liegen, die sich jetzt an die sichtbare Richtung anpassen - auch wenn sich diese Richtung weiter verändern sollte.
Die neue Architektur lässt, soweit ihre Umrisse erkennbar sind, mehrere Merkmale erkennen, die eher als Planungsannahmen denn als Prognosen behandelt werden sollten. Das Volumen bilateraler Zuschüsse wird mindestens bis 2027 deutlich unter dem Niveau von 2023 bleiben. Stiftungsfinanzierung wird die Lücke nicht schließen. Multilaterale Kanäle werden weiter funktionieren, aber mit geringeren Ressourcen und laufender interner Reorganisation. Lokale Organisationen in Entwicklungsländern sollen zunehmend direkt finanziert werden, statt über internationale Mittler, was gut etablierte südliche NGOs gegenüber nördlichen Durchführungsorganisationen begünstigt. Private Finanzierung, Klimafinanzierung und konzessionäre Kredite über Entwicklungsbanken werden als Ersatz für traditionelle Hilfe positioniert, auch wenn dieser Ersatz unvollständig bleibt. Geopolitische Ausrichtung spielt eine größere Rolle als früher, wobei strategische Prioritäten wie die Ukraine, der Westbalkan und der Indo-Pazifik relativ bevorzugt behandelt werden gegenüber länger bestehenden humanitären Verpflichtungen.
Die Finanzierungsarchitektur für globale Gesundheit und internationale Entwicklung im Jahr 2026 befindet sich im Übergang zwischen einem alten System, dessen dominantes Merkmal großvolumige bilaterale US-Programme waren, und einem neuen System, dessen Form noch nicht klar ist. Dieser Übergang ist nicht optional und nicht schrittweise. Die Kontraktion hat stattgefunden. Die Neuordnung findet jetzt statt.
Organisationen, die ihre Arbeit auf dem früheren System aufgebaut haben, stehen vor einer echten Bewährungsprobe. Am erfolgreichsten werden nicht jene sein, die darauf warten, dass das System zu seiner früheren Form zurückkehrt, denn das wird nicht passieren. Erfolgreich werden jene sein, die ihre Geberportfolios entlang der neuen Geografie neu aufbauen, in die längeren Anbahnungszyklen investieren, die Stiftungs- und multilaterale Finanzierung erfordern, die technische Kapazität entwickeln, um um europäische öffentliche Mittel zu konkurrieren, und ehrlich einschätzen, welche ihrer Programme den Übergang wahrscheinlich überleben werden und welche nicht. Die Arbeit des Wiederaufbaus ist schwieriger als die Arbeit der guten Umsetzung innerhalb eines stabilen Systems. Doch für Organisationen, die sie ernsthaft angehen, wird die neue Architektur, auch wenn sie kleiner ist als die alte, weiterhin sinnvolle Arbeit über Jahre hinweg finanzieren. Organisationen, die diese Anpassung nicht schaffen, werden größtenteils nicht überleben.
Das ist die praktische Realität der Entwicklungsfinanzierungslandschaft 2026. Die Demontage von USAID war das sichtbarste Ereignis, aber sie war nicht die ganze Geschichte. Die ganze Geschichte ist eine systemische Kontraktion und Neuordnung, die verändert, wie internationale Hilfe funktioniert, wer sie erhält, wer sie umsetzt und zu welchen Bedingungen. 2026 als Jahr der Anpassung an eine stabile neue Normalität zu behandeln, wäre falsch. Es als frühe Phase eines mehrjährigen strukturellen Wiederaufbaus zu behandeln, kommt der Realität näher.